УИД 77RS0019-02-2021-019373-91
Дело № 2-732/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2022 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 9 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого автомобилю ФИО1 марка автомобиля. 1994 г.в., были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фиоо., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». фио обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом организован осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО «НЭК-ГРУП», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма 19.07.2021 истцом в пользу потерпевшего произведено страховое возмещение в сумме сумма Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой потребовал от истца осуществления доплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано, что послужило основанием для обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению от 22.09.2021 № У-21-129012/3020-004, составленному ИП фио по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма 2 октября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в отношении адрес «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-21-129012/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано дополнительное страховое возмещение в размере сумма, которое рассчитано на основании экспертного заключения, составленного по поручению Финансового уполномоченного. Полагая вышеуказанное решение Финансового уполномоченного незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2021 произошло ДТП, вследствие которого автомобилю ФИО1 марка автомобиля. 1994 г.в., г.р.з. отсутствует, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н448ТХ37, фиоо., пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ААС5060985767.
02.07.2021 фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 11-13).
адрес «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО «НЭК-ГРУП».
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 13 июля 2021 годап № АТ11191398 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма
19.07.2021 по реестру № 790 истцом в пользу потерпевшего произведено страховое возмещение в сумме сумма
Не согласившись с суммой страхового возмещения, фио обратился в ООО «ЮК» Правовой Капитал» для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «ЮК» Правовой Капитал» от 31 июля 2021 года № 31/07-56 рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет сумма, величина годных остатков – сумма
03.08.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере сумма, на которую истец письмом от 10.08.2021 № РГ-30835/13 ответил отказом.
Не согласившись с данным отказом страховой компании, ответчик фио обратился в Службу Финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
22.09.2021 по поручению АНО «СОДФУ» ИП фио подготовлено экспертное заключение № У-21-129012/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма
Принимая во внимание указанную экспертизу, Финансовый уполномоченный решением от 02.10.2021 № У-21-129012/5010-008 взыскал с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма
Определением суда от 18.01.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта от 05.08.2022 № 79-М-АТВЭ стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля на дату ДТП (09.06.2021) составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма
Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценивая проведенную по делу судебную экспертизу, суд не может с ней согласиться и положить в основу настоящего решения, поскольку как следует из данного заключения, рыночная стоимость транспортного средства оценена экспертом в сумме сумма, при этом стоимость годных остатков составляет сумма Кроме того, при выполнении сравнительного подхода по оценке рыночной стоимости транспортного средства эксперт приходит к выводу о том, что стоимость устранения аварийных повреждений транспортного средства марка автомобиля для приведения объекта исследования в состояние объектов-аналогов при сравнительном определении стоимости объекта исследования без учета износа составляет сумма, при этом приходя к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля на дату ДТП (9 июня 2021 года) составляет без учета износа сумма При указанных обстоятельствах, суд не может принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит и полагает возможным согласиться с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, поскольку она является полной, мотивированной и не вызывает у суда сомнений в ее правильности.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного от 02.10.2021 № У-21-129012/5010-008 незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
адрес «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио