Решение по делу № 2-2447/2023 от 10.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя.

производство № 2-2447/2023

УИД67RS0003-01-2023-002422-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 17.12.2021 между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор на покупку приобретаемого им автомобиля. В соответствии с п. 27 указанного кредитного договора на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 103 246 руб. за услугу коллективного страхования. При таких условиях между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № от 17.12.2021 на условиях Договора коллективного добровольного страхования по программе «GAP» 21370GAP003 от 27.07.2021, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Премьер Авто». В установленный положениями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У срок, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением от 24.12.2021 о досрочном прекращении договора. На данное заявление был получен ответ от 28.12.2021 из САО «ВСК» из которого следует, что 17.12.2021 истец был присоединен в Договору коллективного страхования №, заключенному между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Премьер Авто» (Страхователь). Указывается также, что оплату страховой премии в пользу САО «ВСК» истец не осуществлял, по условиям Договора страхования страховая премия за присоединение оплачивается Страхователем, который уполномочен направлять в САО «ВСК» сведения о лицах, подлежащих включению в Договор страхования или исключению из него. И с учетом этого указано, что в случае отказа от дальнейшего участия в Договоре страхования необходимо обратиться к ООО «Премьер Авто». Истец также обратился с заявлением от 23.12.2021 о возврате уплаченных денежных средств за включение в программу страхования к ИП ФИО2, т.к. именно на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства 103 246, 2 руб. На данное обращение был получен ответ от ИП ФИО2 в котором указывается, на отказ в удовлетворении требований. Ссылаясь на незаконность отказа в возврате денежных средств, а также положения ст.ст. 782, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 103 246 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежаще, не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в этом и ранее состоявшихся заседаниях отметил, что стоимость услуг ответчика в качестве страхователя по договору страхования в размере 90 000 руб. ничем не обоснована и навязана автосалоном, в остальной части истец, по доводам иска, в связи с действиями ответчика, был лишен возможности расторгнуть договор в установленные сроки с полным возвратом страховой премии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Премьер Авто» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» 17.12.2021 был заключен кредитный договор № на Общих условиях потребительского кредита.

Одновременно, истцом было подано заявление на страхование по Договору коллективного добровольного страхования по программе «GAP» №

ФИО1 выдан полис № от 17.12.2021, в соответствии с которым страхование осуществляется на условиях Договора коллективного добровольного страхования по программе «GAP» № от 27.07.2021, заключенного между САО «ВСК» и Премьер Авто, Правил № 173.2 страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 14.02.2020 и Программы страхования «GAP», являющихся неотъемлемой частью Генерального договора.

В заявлении ФИО1 указал об ознакомлении и согласии с условиями Программы страхования.

Также в данном заявлении ФИО1 подтвердил свое согласие, что полная стоимость услуг Страхователя составляет 103 246, 20 руб. и включает в себя компенсацию страховой премии, оплачиваемой Страхователем Страховщику в размере 13 246, 20 руб.

В п. 4 заявления также имеется указание на то, что ФИО1 уведомлен о том, что вправе отказаться от страхования в любое время, о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не обусловливает приобретение (получение) реализуемых Страхователем товаров, работ и услуг, а также о том, что страхование не влияет на условия приобретения (получения) реализуемых Страхователем товаров, работ и услуг.

В соответствии с п. 27 Кредитного договора ФИО1 дал поручение Кредитору из транша на сумму 677 011, 2 руб. направить денежные средства в размере 103 246, 20 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 (л.д. 7-12).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что рассматриваемый Договор коллективного страхования не обладает обеспечивающими потребительский кредит (займ) признаками.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Воспользовавшись данным правом истец, 24.12.2021 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о досрочном прекращении договора.

На данное заявление был получен ответ от 28.12.2021 г. из которого следует, что 17.12.2021 истец был присоединен в Договору коллективного страхования №№, заключенному между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Премьер Авто» (Страхователь). Указывается также, что оплату страховой премии в пользу САО «ВСК» истец не осуществлял, по условиям Договора страхования страховая премия за присоединение оплачивается Страхователем, который уполномочен направлять в САО «ВСК» сведения о лицах, подлежащих включению в Договор страхования или исключению из него. И с учетом этого указано, что в случае отказа от дальнейшего участия в Договоре страхования необходимо обратиться к ООО «Премьер Авто».

Порядок возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за присоединение к коллективному договору страхования, урегулирован нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 названного ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Истец обратился с заявлением от 23.12.2021 г. о возврате уплаченных денежных средств за включение в программу страхования к ИП ФИО2, на что был получен отказ в удовлетворении требований, со ссылкой на оказание ответчиком услуги по включению принадлежащего истцу имущества в Договор коллективного добровольного страхования по программе «GAP» № от 27.02.2021.

Учитывая позицию истца, а также исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что Договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, разрешая заявленные требования применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд учитывает, что суду не представлено документов, что ответчик ИП ФИО2 действительно выступил в качестве страхователя по программе добровольного страхования, поскольку страховщик указывает на такового, как ООО «Премьер Авто».

Никаких иных доказательств оказания истцу услуг страхователя на сумму 90 000 руб., как и конкретизации таких услуг, применительно к их действительному содержанию ответчиком ИП ФИО2, с учетом бремени доказывания ст. 56 ГПК РФ и п. 28 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не представлено, как и не опровергнуты доводы истца о навязывании не имеющей никакой фактической ценности для потребителя услуги. Суд также отмечает, что с учетом разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в этом случае соответствующие положения договора будут ничтожными, вне зависимости от самостоятельного признания их таковыми судом, как условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, а также сведений о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представил, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 103 246, 20 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком – ИП ФИО2 денежные средства не возвращены истцу, права истца как потребителя, суд считает нарушенными, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика 23.12.2021 была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Так, установив факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке по претензии, что ответчиком не оспорено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 75123,10 руб. (130246,20 + 20 000 руб.) / 2).

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2023 (л.д.15), а также квитанция об оплате юридических услуг по вышеназванному договору на сумму 17 000 руб. (л.д. 16).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, размер цен на подобные услуги в г. Смоленске и отсутствие возражений ответчика суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 в размере 17 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИМ 307673103000023) в пользу ФИО1 (паспорт №): 103 246,20 руб. – в счет возврата денежных средств; 20000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 75123,10 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 17000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину в сумме 3 565 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 17.10.2023