Гражданское дело № 2-474/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003210-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2023 по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО "ЛК "Эволюция", были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, I ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. АО «МАКС» обратилось к ответчику ФИО1 с ходатайством о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. В связи с чем, проси суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал, что ДТП произошло по его вине и у него на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Считает, что сумма, предъявленная ко взысканию сильно завышена, но своего расчета суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Просил суд снизить размер взыскиваемой суммы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования АО «МАКС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ минут напротив дома <адрес>, водитель ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учёта дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1, который нарушил ст. 10.1 ПДД РФ, подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, где он с нарушением согласился, поставив личную подпись, и иными материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования (полису КАСКО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ года в АО «МАКС».

В рамках действия данного договора АО «МАКС» выплатило в счет ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ИП ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ФИО1 претензию, однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался, таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с суммой причиненного ущерба, но своего расчета суду не представил, от назначения автотехнической экспертизы отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС России по Самарской области в Красноармейском районе, ИНН №, водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «МАКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001, 115184, <...>, стоимость страхового возмещения в размере 117356,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.