Дело № 2-3131/2025

73RS0004-01-2025-005546-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при помощнике судьи Самойловой М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) местной религиозной организации православного прихода храма П-вы пятницы на Туговой горе г. Ярославля Ярославской епархии Русской православной церкви ФИО1,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО6,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной религиозной организации православного прихода храма П-вы пятницы на Туговой горе г. Ярославля Ярославской епархии Русской православной церкви к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО8 к местной религиозной организации православного прихода храма П-вы пятницы на Туговой горе г. Ярославля Ярославской епархии Русской православной церкви, ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить информацию, исковому заявлению ФИО6 к местной религиозной организации православного прихода храма П-вы пятницы на Туговой горе г. Ярославля Ярославской епархии Русской православной церкви о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию,

установил:

местная религиозная организация православного прихода храма П-вы пятницы на Туговой горе г. Ярославля Ярославской епархии Русской православной церкви (далее по тексту храм) обратились в суд с указанным иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району находится уголовное дело, возбужденное 01 июля 2025 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 30 июня по 01 июля 2025 года неустановленное лицо, представившееся ФИО6, в ходе телефонных разговоров с прихожанкой храма ФИО10 требовал перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб., угрожая распространением сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам священнослужителям храма и Ярославской епархии. Опасаясь осуществления указанных действий настоятель храма выдал наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые были перечислены через банковский счет прихожанки ФИО11 на счет ФИО8, указанный лицом, представившимся ФИО12 Расследование по уголовному делу не завершено. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., банковскую комиссию в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 25 000 руб.

ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к храму, ФИО24, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить информацию. В обоснование исковых требований указано, что настоятель храма из пожертвований прихожан выдал денежные средства под отчет ФИО24, ФИО11 переводила денежные средства ФИО8, они причастны к организации подзахоронения или перезахоронения, выполняя поручение храма. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 руб. с каждого и обязать храм предоставить сведения об останках ФИО25, ранее захороненной на месте Б-70 кладбища «на Туговой горе».

Третье лицо ФИО6 обратился в суд с самостоятельным требованием к храму о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить информацию. В обоснование заявленных требований указано, что на кладбище «на Туговой горе» похоронена его бабушка ФИО25, уход за захоронением осуществляла ФИО10, 28 июня 2025 года ФИО6 обнаружил, что на месте захоронения его бабушки имеется могила иного лица ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым он в родственных отношениях не состоит, разрешения на захоронение в могиле бабушки не давал. Работница храма ФИО10 по телефону выразила готовность разрешить данное «недоразумение» без суда. Действиями ответчика ФИО6 причинены нравственные страдания. Кроме того, сведения о судьбе могилы ФИО25 ответчик не предоставляет, чем предоставляет душевную боль и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и обязать храм предоставить сведения об останках ФИО2, ранее захороненной на месте Б-70 кладбища «на Туговой горе».

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные не признал. Суду пояснил, что кладбище было передано храму в 1992 году, на 2023 год никаких внешних признаков захоронения на этом месте ФИО2 не было. Кто и каким образом распределял места на кладбище в 1957 году ему неизвестно. В 2008 году ФИО2 была подзахоронена в могилу к ее отцу. Претензии относительно надмогильного сооружения и ограды готовы урегулировать. Ограду пришлось срезать в 2016-2018 годах после ураганного ветра, поскольку упало дерево. За могилой ФИО2 не было должного ухода. Схемы кладбища нет. Перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб. - неосновательное обогащение. Захоронение ФИО13 произведено на отдельном месте, подробная позиция изложена в возражениях (т.1 л.д. 199, 235-236). Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, суду пояснил, что его тесть ФИО13 умер через 4 месяца после смерти своей супруги, захоронили их рядом. Могилы глубокие, когда копали могилу, там не было никаких признаков чужой могилы, была ли ограда, он не помнит. Возможно, надгробный холм сделали не совсем ровно по центру, а сместили к могиле ФИО26. Представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовала посредством участия представителя по доверенности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, суду пояснил, что его род по отцу с Ярославской области. В 1957 году на кладбище Тугова гора захоронили его прадедушку, ограда была установлена на 4 могилы (прадедушка, прабабушка и 2 места). В 2008 году он рядом с прадедушкой и прабабушкой, внутри ограды хоронил бабушку ФИО2, которой в 2025 год было бы 100 лет. Рядом с ней внутри ограды было свободно 1 место. Зимой 2023 года он приезжал на кладбище, просил за могилами ухаживать ФИО24. В июне 2025 года он с семьей приехал на кладбище, но не обнаружил могилы бабушки, ограда была спилена п-образно и рядом с его прадедушкой вместо бабушки были захоронены Д-вы, умершие в 2023 году. Пока он был в г. Ярославле ему не удалось встретиться со служителями храма, потом он дозвонился по телефону до ФИО24, в разговоре она предложила как-то урегулировать данное «недоразумение», в результате на счет его матери были перечислены 1 000 000 руб. Полагал, что действиями храма и его служителей ему причинен моральный вред, поскольку у него не осталось место памяти бабушки, он не знает, где же находится ее могила. Просил встречный иск и его иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что на кладбище Тугова гора у ФИО6 захоронены родственники, в т.ч. бабушка, он приехал навестить могилу, а ее там не оказалось, захоронено иное лицо на том месте. Стал разыскивать служителей храма, но были выходные, никто ему ничего не пояснил, потом по телефону позвонили, сказали, что произошло недоразумение, которое надо урегулировать, готовы перечислить денежные средства, он дал реквизиты матери для перечисления компенсации. Служители храма, перечисляя денежные средства, понимали, что они делали и хотели загладить свою вину. ФИО8 испытала нравственные страдания от того, что произошло с могилой ее свахи. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела местная религиозная организация православного прихода храма П-вы пятницы на Туговой горе г. Ярославля Ярославской епархии Русской православной церкви зарегистрирована в качестве юридического лица 30 июля 1999 года с основным видом деятельности – деятельность религиозных организаций (т.1 л.д. 33-36, 37-60).

Согласно Уставу Приход воссоздан 24 мая 1992 года, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, открывает банковские, в т.ч. валютные, счета в банках и иных кредитных организациях. Приход соблюдает законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ) на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ).

Пункт 1 статьи 5 указанного закона предусматривает, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ).

На основании ст. 19 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ вероисповедальные кладбища предназначены для погребения умерших одной веры.

Кладбище Тугова гора не относится к муниципальным кладбищам города Ярославля, земельный участок, занятый захоронениями, примыкающий к храму не поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не сформирована (т.1 л.д. 154-155).

Постановлением мэра г.Ярославля от 17 июня 1992 года № 560 по акту от 30 июня 1992 года кладбище Тугова гора передано в ведение Приходского Совета церкви П-вы Пятницы, Правила захоронения утверждены 10 февраля 1993 года, согласно которым кладбище открыто для дальнейших подзахоронений жителей г. Ярославля к могилам близких родственников, необходимо знать место и дату захоронения близкого родственника и указать в заявлении степень родства умершего, свой адрес. Захронение необходимо производить только в строго отведенном месте без занятия прилегающего участка с запасом под другую могилу, не разрешается устанавливать ограды на место нового захоронения и расширять с запасом старые (т.1 л.д. 237-238, т.2 л.д. 37).

На кладбище Тугова гора имеется захоронение ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ годы жизни), рядом с ним захоронена его супруга, с противоположной стороны, ограда срезана, имеется захоронение ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ годы жизни) и рядом могила его супруги ФИО15 (т.1 л.д. 95-100, т.2 л.д. 12, 17-18).

ФИО6 является сыном ФИО4 и ФИО16, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, матерью которого была ФИО2 (в девичестве – ФИО32) (т.1 л.д. 101-103, 109).

ФИО8 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д. 104).

ФИО2 (бабушка ФИО6) умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти, но котором имеется штамп кладбища на Туговой горе храма П-вы Пятницы от 20 июня 2008 года Б-70 (т.1 л.д.108).

Согласно журналу захоронений за 2008 года Б-70 ФИО2 захоронена в возрасте 82 лет в секторе 10 в могилу № ДД.ММ.ГГГГ на основании прошения ФИО6, на котором имеется отметка о том, что установка новой ограды строго запрещается (т.1 л.д. 175-179).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что он в 2008 году ездил на похороны бабушки школьного друга ФИО6 в г. Ярославль летом 2008 года. Хоронили бабушку ФИО7 внутри ограды, в которой уже были 2 могилы справа, в подготовленную слева яму опустили гроб, закопали, установили крест, слева осталось еще одно место. Ограда была цельная на 4 места, входили непосредственно к могилам через калитку в оградке. Между могилами был небольшой проход.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что в начале лета 2008 года он по просьбе ФИО6 ездил в г. Ярославль помогать с похоронами бабушки. В г. Ярославле они останавливались в квартире умершей бабушки, тело забрали из морга, после отпевания тело ФИО19 захоронили рядом с прадедом ФИО6 Могилы были внутри общей ограды синего цвета, там же внутри была еще 1 могила (за могилой прадеда) и со стороны ФИО2 пустое место. Земля от могилы ФИО20 лежала внутри ограды, которой было отделено 4 место, после засыпания могилы, установили деревянный крест. На следующий день они уехали, ФИО6 периодически ухаживал за могилой бабушки.

В журнале регистрации кладбища имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о захоронении ФИО13 (возраст ДД.ММ.ГГГГ год) в секторе 10, на основании прошения ФИО3 о захоронении ФИО13 в могилу по прошению к сродникам (т.2 л.д. 21-23).

В конце июня 2025 года (с 27 по 29) ФИО6 находился в г. Ярославле, где для проживания снимал жилое помещение (т.1 л.д. 203-224).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что является гражданской супругой ФИО6 В январе - феврале 2023 года они ездили в г. Ярославль, заезжали на кладбище. Внутри оградки были 3 могилы (прабабушки ФИО6, на могиле установлен металлический крест, прадедушки, на могиле установлен памятник, и бабушки, на могиле установлен деревянный крест). В 2025 году 27 июня приехали в г. Ярославль, на следующий день пошли на кладбище, увидели, что оградка срезана, и всего две могилы, нет могилы бабушки ФИО2, но появились 2 чужих могилы. Пошли к охраннику, чтобы выяснить относительно могилы бабушки ФИО6, но так никого и не нашли.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО22 следует, что она в 2025 году вместе с С-ными ездила в г. Ярославль, оградка была спилена, имеются две могилы Ф-ных и две могилы Д-вых. Со слов ФИО6 не было могилы его бабушки.

30 июня 2025 года из кассы Прихода Храма П-вы Пятницы на Туговой горе г. Ярославль выдан 1 000 000 руб. в качестве основания указано «моральный вред ФИО6» (т.1 л.д. 10).

30 июня 2025 года на счет ФИО8 № с карты Светланы Вячеславовны Л. были переведены 1 000 000 руб., назначение моральный вред, комиссия списана со счета отправителя 5000 руб., зачислены на счет 01 июля 2025 года (т.1 л.д. 28, 31, 32, 84-90).

01 июля 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району на основании заявления от 01 июля 2025 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который 30 июня 2025 года в ходе телефонного звонка ФИО10 озвучил «ряд проблем» и потребовал перечисления денежных средств на счет его матери за допущенные нарушения под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам священнослужителей храма, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 11, 13). В тот же день храм признан потерпевшим, а настоятель прихода храма ФИО23 допрошен в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 14-19).

Из показаний ФИО23 следует, что со слов ФИО10 ему известно, что 30 июня 2025 года ей на мобильный телефон звонил мужчина, представился ФИО6 и сообщил, что на кладбище захоронена его бабушка, рядом с ней было место, однако, когда приехал, увидел, что место занято, ограда повреждена, он под угрозой распространения сведений требовал 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и урегулирования вопроса. От приглашения приехать в церковь он отказался. После чего было принято решение о перечислении ФИО6 1 000 000 руб. для мирного урегулирования вопроса. Из денежных средств прихожан он выдал 1 000 000 руб., которые пополнили на банковскую карту ФИО11, далее она перечислила их по реквизитам, указанным ФИО6, в назначении платежа по просьбе ФИО6 написали «моральный вред». Однако ФИО26 продолжил звонить и требовать 2 000 000 руб.

В тот же день были допрошены ФИО10 и ФИО11, которые изложили в целом аналогичные обстоятельства (т.1 л.д. 20-27).

Постановлением старшего следователя от 01 июля 2025 года, признанного законным постановлением судьи от 02 июля 2025 года, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк №, открытом на имя ФИО8 (т.1 л.д. 29-30, 110-111).

На основании обращения ФИО6 17 октября 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 244 УК РФ на основании информации, полученной от сотрудников храма, на которое 30 октября 2025 года подана жалоба (т.1 л.д. 191).

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области разрешение на подзахоронение ФИО13 к захоронению ФИО2 на территории кладбища Тугова гора г. Ярославля (место захоронения Б-70) не выдавало (т.1 л.д. 152).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на кладбище Тугова гора в 2008 году ФИО34 была захоронена внутри ранее установленной оградки рядом с могилами своих родителей Ф-ных, т.е. фактически подзахоронена к могилам близких родственников согласно Правилам 1993 года. Рядом с ней внутри оградки осталось свободное место.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые непосредственно присутствовали при захоронении ФИО2, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, а их показания согласуются между собой и с иными доказательствами.

При этом, нарушений Правил захоронения, утвержденных 10 февраля 1993 года, не установлено, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что храмом было строго отведено место (установлен только сектор – 10, могила ФИО14, расположенная внутри ограды на 4 места), также не представлено доказательств, что на место нового захоронения установлена ограда или была расширена с запасом старая.

Из текста прошения ФИО6 и иных документов не следует, что ФИО2 была захоронена поверх гроба своего отца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 в 2008 году была захоронена в секторе 10 кладбища Тугова гора внутри единой старой оградки рядом с захоронением ее родителей.

Вместе с тем, ФИО13 и его супруга в 2023 году похоронены также в секторе 10 кладбища Тугова гора. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что сначала на свободное место захоронили супругу ФИО27, а потом его. При этом, в прошении в нарушение Правил не указана степень родства умерших близких родственников. Также из доказательств не следует, какое именно место было им отведено (учитывая, что кладбище открыто с 1993 года только для дальнейшего подзахоронения к могилам близких родственников), а ФИО13 фактически похоронен на прилегающий участок к могиле его супруги (п. 3 Правил).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ограда, ранее установленная на могиле родственников ФИО6, спилена, что представителем истца по первоначальному иску не оспаривалось. Доказательств когда и по какой причине это было сделано без согласования с родственниками похороненных там лиц не представлено.

Схема расположения могил по секторам, определение мест расположение конкретных могил храмом суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гроб с телом ФИО2, похороненный в 2008 году в секторе 10 кладбища Тугова гора рядом с захоронением ее отца, внутри одной ограды, с 2023 года отсутствует на данном месте.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страданиях, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО6 причинены нравственные страдания, вызванные посягательством на их права на память о дорогих им людях, лишением их места захоронения близкого родственника, нарушение народного обычая почитать умерших, неуважением к их памяти. Таким образом, они имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие совокупности 3 условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО8, об ее неосновательном обогащении, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах перечисление денежных средств, в размере 1 000 000 руб. на счет ФИО8 по реквизитам, полученным от ее сына ФИО6, выданных из кассы храма в целях компенсации морального вреда ФИО26 и с указанием в назначении платежа «моральный вред» свидетельствует о том, что они были перечислены добровольно, осознанно по представленным реквизитам в целях урегулирования сложившейся ситуации с захоронением ФИО2 на кладбище Тугова гора и компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам умершей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, который перечислен 30 июня 2025 года, до обращения в суд с настоящими исками, является достаточным для компенсации морального вреда ФИО6 и ФИО8

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 138 ГПК РФ, встречное требование о взыскании компенсации морального вреда с храма в пользу С-ных направлено к зачету первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, то в удовлетворении данных исковых требований в результате их зачета следует отказать.

Исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу с ФИО10, ФИО11 не подлежат удовлетворению поскольку суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в результате их действий нарушены какие-либо неимущественные права ФИО8, причинены ей нравственные, духовные страдания.

Довод стороны истца о том, что ФИО2 была подзахоронена в могилу ФИО14, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Копия протокола осмотра предметов от 01 октября 2025 года, из которой следует, что следователем без специалиста и понятых прослушаны 7 аудиофайлов, содержащихся на диске, созданными после 01 июля 2025 года, и осмотрена переписка в мессенджере между служителем церкви и «Константином» не опровергает иные исследованные в судебном заседании доказательства и не влияет на принятое судом решение (т. 1 л.д. 192-198).

Вместе с тем, из установленных в судебном заседании доказательств следует, что на основании разрешения храма с учетом права на погребение тела (останков) ФИО2 рядом с ранее умершими родственниками она была похоронена внутри ограды рядом с могилой своего отца ФИО14 с установлением креста. В силу сложившихся обычаев почитания памяти родственников на местах их захоронения С-ны вправе обладать информацией о месте захоронения останков их родственницы, однако в настоящее время они лишены данного права. Храм не обеспечил сохранности захоронения, в связи с чем исковые требования о предоставлении информации о месте нахождения останков ФИО2, захороненной в 2008 году в секторе 10 кладбища на Тугова гора на основании прошения Б-70, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований местной религиозной организации православного прихода храма П-вы пятницы на Туговой горе г. Ярославля Ярославской епархии Русской православной церкви к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 к местной религиозной организации православного прихода храма П-вы пятницы на Туговой горе г. Ярославля Ярославской епархии Русской православной церкви, ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить информацию удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО6 к местной религиозной организации православного прихода храма П-вы пятницы на Туговой горе г. Ярославля Ярославской епархии Русской православной церкви о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию удовлетворить частично.

Возложить на местную религиозную организацию православного прихода храма П-вы пятницы на Туговой горе г. Ярославля Ярославской епархии Русской православной церкви обязанность предоставить ФИО8, ФИО6 информацию о месте нахождения останков ФИО2, захороненной в 2008 году в секторе 10 кладбища на Тугова гора на основании прошения Б-70.

В остальной части встречного иска ФИО8 и иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Судья О.Н. Куренкова