РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-003737-73

производство № 2-2817/2022

г. Великий Новгород

9 августа 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

представителя истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «КПК Капиталъ» – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ Народный кредит (далее также – Кооператив) предоставил заем ФИО3 на основании договора займа № на сумму 30 000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой по договору – 40% годовых. В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платежей, Кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по которому с ответчика взыскана сумма в размере 77 057,83 руб. (основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 13 642 руб., повышенная компенсация – 30 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине – 3 415,83 руб.). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны в правоотношениях – Кооператива на правопреемника – ФИО1

Так как впоследствии договор займа и определение об утверждении мирового соглашения ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 36 065,75 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 089,47 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему времени ФИО3 утвержденное судом мировое соглашение и договор займа в полном объеме не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование займом в размере 86 827,40 руб., рассчитанные в соответствии о положениями статьи 809 ГК Российской Федерации, с суммы основного долга по займу, зафиксированной в судебном акте (от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 521,82 руб., рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, с суммы, зафиксированной в судебном акте (от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 766,98 руб.;

- проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 40% годовых, с суммы остатка основного долга по займу в размере 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК Российской Федерации);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, рассчитанные исходя из размеров ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды, с обшей суммы, взыскиваемой по данному иску 132 116,2 (86 827,4 + 41 521,82 + 3 766,98) руб. с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения ответчиком решения суда;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В последующем, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил исковые требования – просил суд взыскать с ответчика:

- проценты за пользование займом в размере 39 287,67 руб., рассчитанные в соответствии о положениями статьи 809 ГК Российской Федерации, с суммы основного долга по займу, зафиксированной в судебном акте (от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 981,35 руб., рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, с суммы, зафиксированной в судебном акте (от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 828,07 руб.;

- проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 40% годовых, с суммы остатка основного долга по займу в размере 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК Российской Федерации);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, рассчитанные исходя из размеров ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды, с обшей суммы, взыскиваемой по данному иску 56 097,09 (39 287,67 + 14 981,35 + 1 828,07) руб. с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения ответчиком решения суда;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 938,91 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КПК Капиталъ» (ОГРН №).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик выразил согласие с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, позволяют Банку уступить свои права требования иной, в том числе не осуществляющей банковскую деятельность, организации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предоставил заем ФИО3 на основании договора займа № на сумму 30 000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой по договору – 40% годовых. В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платежей, Кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по которому с ответчика взыскана сумма в размере 77 057,83 руб. (основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 13 642 руб., повышенная компенсация – 30 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине – 3 415,83 руб.). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны в правоотношениях – Кооператива на правопреемника – ФИО1

Так как впоследствии договор займа и определение об утверждении мирового соглашения ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 36 065,75 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 089,47 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Установлена задолженность ответчика перед истцом по следующим платежам: проценты за пользование займом в размере 39 287,67 руб., рассчитанные в соответствии о положениями статьи 809 ГК Российской Федерации, с суммы основного долга по займу, зафиксированной в судебном акте (от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 981,35 руб., рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, с суммы, зафиксированной в судебном акте (от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – итого проценты в размере 54 269,02 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты (предусмотренные статьей 809 ГК Российской Федерации) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 40% годовых, с суммы остатка основного долга по займу в размере 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК Российской Федерации); процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, рассчитанных исходя из размеров ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды, с обшей суммы, взыскиваемой по данному иску 56 097,09 (39 287,67 + 14 981,35 + 1 828,07) руб. с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения ответчиком решения суда.

Обоснованность расчета задолженности у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828,07 руб.

Соответственно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 938,91 руб. подлежит возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Представитель истца ФИО2 действительно участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела: готовил документы в рамках рассмотрения дела, непосредственно участвовал в заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворяется полностью, принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает возможным признать судебные расходы истца на представителя в размере 5 000 руб. Оснований полагать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

проценты за пользование займом в размере 39 287,67 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 981,35 руб.;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 828,07 руб.;

проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 40% годовых, рассчитанной от суммы остатка основного долга по займу в размере 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа;

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с обшей суммы, взыскиваемой по настоящему решению, в размере 56 097,09 руб. со дня вынесения настоящего решения до фактического исполнения ответчиком решения суда;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

Возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 1 938,91 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года.