РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-016088-42) по иску ФИО1 фио к ООО «МИП ГРОУП» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МИП ГРОУП» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг.

Истец оплатил стоимость услуг по указанному договору в сумме сумма Вместе с тем, юридические услуги в рамках спорного договора оказаны не были. 12 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МИП ГРОУП» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2021 года между фио и ООО «МИП ГРОУП» был заключен договор № МИП-1907/06/2021/1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги заказчику, или указанным заказчиком лицам

Согласно спецификации к договору ответчик должен был оказать истцу следующие услуги:

Представление интересов Заказчика в переговорном процессе с фио, фио с целью получения рыночной стоимости доли в Уставном капитале ООО «КУБИНСКИЙ ВЕЛОЗАВОД» (ИНН <***>); ООО «Краснодар-Скан» (ИНН <***>); ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» (ИНН <***>); ООО «ВЕЛОМОТОРС» (ИНН <***>); ООО «ВЕЛОМОТОРС» (ИНН <***>); ООО «ВЕЛОМОТОРС» (ИНН <***>); ООО "Скан-Юго-Восток" (<***>); ООО «Балтвело» (ИНН <***>); "Велосипед.ру" (ИНН <***>); ООО "Велоснабжение" (ИНН <***>); ООО "Дон Трак" (ИНН <***>); (ИНН <***>); ООО "КВМЗ" (ИНН <***>); ООО "Мотоснабжение" (ИНН <***>); ООО "ТД "Вело" (ИНН <***>); ООО "ТД "Мото" (ИНН <***>) по факту выхода Заказчика в качестве участника из вышеназванных организаций.

Участие в переговорах с фио, фио только с прямого согласия Заказчика, с непосредственным участием Заказчика;

Юридические консультации:

Представление интересов Заказчика в государственных коммерческих организациях, в Правоохранительных органах РФ, в Арбитражном суде в соответствии с подсудностью в переговорах с учредителями и руководством ООО «КУБИНСКИЙ ВЕЛОЗАВОД» (ИНН <***>); ООО «Краснодар-Скан» (ИНН <***>); ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» (ИНН <***>); ООО «ВЕЛОМОТОРС» (ИНН <***>); ООО «ВЕЛОМОТОРС» (ИНН <***>); ООО «Веломоторс+» (ИНН <***>); ООО "Скан-Юго-Восток" (ИНН <***>); ООО "Балтвело" (ИНН <***>); "Велосипед.ру" (ИНН <***>); ООО "Велоснабжение" (ИНН <***>); ООО "Дон Трак" (ИНН <***>); (ИНН <***>); ООО "КВМЗ" (ИНН <***>); ООО "Мотоснабжение" (ИНН <***>); ООО "ТД "Вело" (ИНН <***>); ООО "ТД "Мото" (ИНН <***>) на предмет получения рыночной стоимости доли в вышеназванных организациях по факту выхода ФИО1 фио как участника из ООО «КУБИНСКИЙ ВЕЛОЗАВОД» (ИНН <***>); ООО «Краснодар-Скан» (ИНН <***>); ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» (ИНН <***>); ООО «ВЕЛОМОТОРС» (ИНН <***>); ООО «ВЕЛОМОТОРС» (ИНН <***>); ООО «Веломоторс+» (ИНН <***>); ООО "Скан-Юго-Восток" (<***>); ООО "Балтвело" (ИНН <***>); "Велосипед.ру" (ИНН <***>); ООО "Велоснабжение" (ИНН <***>); ООО "Дон Трак" (ИНН <***>); (ИНН <***>); ООО "КВМЗ" (ИНН <***>); ООО "Мотоснабжение" (ИНН <***>); ООО "ТД "Вело" (ИНН <***>); ООО "ТД "Мото" (ИНН <***>).

Составление процессуальных документов.

Общая стоимость услуг по договору составляет сумма

Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается справкой ООО «МИП ГРОУП» от 30.11.2022 (л.д. 14).

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, услуги по договору ответчиком в полном объеме оказаны не были.

12 октября 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о предоставлении отчета о проделанной работ, которая была получена ответчиком 18 октября 2022 года, ответ на которое не получил.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что фио АА. обратился к ответчику за юридической помощью с целью получения рыночной стоимости доли в уставных капиталах ООО «Кубинский Велозавод» (ИНН <***>); ООО «Краснодар-Скан» (ИНН <***>); ООО «Жуковский веломотозавод» (ИНН <***>); ООО «ВЕЛОМОТОРС» (ИНН <***>); ООО «ВЕЛОМОТОРС» (ИНН <***>); ООО «Веломоторс+» (ИНН <***>); ООО "Скан-Юго-Восток" (ИНН <***>); ООО "Балтвело" (ИНН <***>); "Велосипед.ру" (ИНН <***>); ООО "Велоснабжение" (ИНН <***>); ООО "Дон Трак" (ИНН <***>); (ИНН <***>); ООО "КВМЗ" (ИНН <***>); ООО "Мотоснабжение" (ИНН <***>); ООО "ТД "Вело" (ИНН <***>); ООО "ТД "Мото" (ИНН <***>). В зависимости от положений Устава каждого Общества получение рыночной стоимости доли было возможно следующими способами: продажа доли в уставном капитале; выход из состава участников Обществ с получением стоимости доли. Для достижения поставленной цели необходимо было выполнить две задачи: вступить в права наследства (представлять интересы у нотариуса) в соответствии с п. 1 ст. 1152, п. 1ст. 1153 ГК РФ; подготовить заявления о выходе из состава участников Обществ, уставами которых такой выход предусматривался, в соответствии со ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о продаже доли в целях реализации преимущественного права на покупку доли в соответствии со ст. 21 Ф3 от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, сопровождение Заказчика при осуществлении данных действий.

Ответчик указал, что исполнитель исполнил первую задачу: сопроводил Заказчика при открытии наследственного дела для получения свидетельства о праве на наследство. Данная задача была выполнена в полном объеме - истец получил свидетельства о праве на наследство.

Ответчик не исполнил вторую задачу: не написал заявление о выходе Заказчика из состава участников обществ, т.к. после открытия наследственного дела Заказчик изменил цель Договора оказания юридических услуг, а именно решил участвовать в управлении Обществами с целью дальнейшего получения дивидендов в соответствии со ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-Ф3. В связи с измененной целью Ответчиком были выполнены следующие задачи: выезды генерального директора ООО «МИП Гроуп» фио на переговоры с участником Обществ фио (который также являлся наследником), а также выезды и проведение переговоров со всеми участниками Обществ. По результатам переговоров, Истец получил дивиденды от ООО «Жуковский веломотозавод» (ИНН <***>), ООО «Скан-Юго-Восток» (<***>). Также была разработана стратегия управления Истцом Обществами.

Также сторона ответчика указала, что в рамках наследственного дела работник ответчика в рамках исполнения договора подготовил заявления об ознакомлении с материалами наследственного дела и ознакомился с ним, подготовил и направил заявления о вступлении в наследство, сопровождал заказчика при подготовке и получении свидетельств о праве на наследство, осуществлял звонки и вел переписку с заказчиком по вопросу выполнения поставленных задач. А также осуществлялись выезды и переговоры с участниками обществ, анализ активов обществ, в процессе переговоров истцу были распределены дивиденды из общей прибыли от ООО «Жуковский веломотозавод» (ИНН <***>), ООО «Скан-Юго-Восток» (ИНН <***>) за 2021-2022 гг.

В подтверждение доводов возражений ответчиком в материалы дела представлены отчеты ответчика о выполненных действиях, скриншоты системы «Битрикс» (программа, используемая в рамках внутреннего взаимодействия сотрудников ответчика (постановка задач, фиксация хода исполнения и т.д.)).

Также истцом представлена распечатка вызовов в августе-октябре 2021 года на неизвестный номер телефона, а также переписка между сотрудниками ООО «МИП Гроуп» и фио, из которой усматривается, что стороны обсуждают вопросы обращения к нотариусу и иные вопросы, касающиеся наследства истца.

По мнению суда, данная переписка не подтверждает факт оказания услуг по договору. Переписка содержит только сообщения ответчика о совершении ряда действий в рамках оказания услуг истцу, но не подтверждают того, что эти действия реально осуществлены.

Распечатка из указанной выше системы «Битрикс», соответствующие отчеты - также не подтверждают факт оказания услуг по договору, поскольку представляют собой внутренний документооборот ООО «МИП Гроуп», и не подтверждают того, что действия ответчика, изложенные в отчете, в действительности им осуществлялись.

Представленные ответчиком в материалы дела заявления и запросы адресованные ООО «Кубинский Велозавод»; ООО «Краснодар-Скан»; ООО «Жуковский веломотозавод»; ООО «ВЕЛОМОТОРС»; ООО «ВЕЛОМОТОРС»; ООО «Веломоторс+»; ООО "Скан-Юго-Восток"; ООО "Балтвело"; "Велосипед.ру"; ООО "Велоснабжение"; ООО "Дон Трак"; ООО "КВМЗ"; ООО "Мотоснабжение"; ООО "ТД "Вело"; ООО "ТД "Мото", а также нотариусу фио не могут быть приняты в качестве подтверждения исполнения услуг по спорному договору, поскольку суду не представлены доказательства направления указанных заявлений и запросов указанным в них адресатам.

В ходе рассмотрения дела судом было запрошено наследственное дело к имуществу умершего 05.01.2021 фио, паспортные данные, из которого усматривается, что представителями ответчика подавались нотариусу от имени истца фио четыре заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что представитель ответчика совершил несколько звонков нотариусу в ходе исполнения услуг.

Из представленного в материалы дела ответчиком «Прайса» (прейскуранта цен на услуги, предоставляемые ответчиком) от 01.06.2021 следует, что стоимость услуги «подача документов в государственный орган» - сумма

Исходя из указанного прейскуранта, суд считает возможным по аналогии применить стоимость данной услуги к услуге по подаче заявлений нотариусу. Таким образом, суд исходит из того, что в рамках спорного договора ответчик оказал истцу услуги на сумму сумма (сумма х 4 заявления нотариусу). Доказательств с достоверностью подтверждающих факт оказания иных услуг в рамках спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом позиции истца, указавшего, что ответчик также совершил несколько телефонных звонков нотариусу, а также с учетом того, что истец оценил все оказанные услуги на сумма, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ денежные средства в размере сумма

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2021 по 05.07.2023 в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена (ответчик в нарушение ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вернул в десятидневный срок денежные средства по договору с момента предъявления такого требования истцом), а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, уклонения ответчиком от возврата уплаченных денежных средств и иных требований, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую, в том числе, требование о возврате уплаченных денежных средств по договору. Указанное требование ответчиком безосновательно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма) /2.

Ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 фио к ООО «МИП ГРОУП» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2023 года.

фио ФИО2