Судья Ящук С.В. Дело № 33-6873/2023 (2-129/2022)
УИД 25RS0001-01-2021-002449-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Чубченко И.В., Розановой М.А.,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истцов ФИО2, ФИО4, представителя истцов ФИО6, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО4 обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, являющаяся матерью истцов и супругой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились за оформлением наследства, в наследственную массу были включены квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для того, чтобы не оформлять недвижимость в долевую собственность, все имущество было оформлено на ФИО5 путем оформления истцами отказов от наследства. При этом истцы отказываться от наследства не желали, вследствие чего перед подачей заявлений об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика на ФИО3 и ФИО1 была оформлена доверенность сроком на 70 лет на предоставление истцам полномочий по управлению и распоряжению всем имуществом ФИО5, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно находилось. Впоследствии квартира, расположенная в пгт. Лучегорск, была продана по поручению и с согласия ответчика в соответствии с полномочиями доверенности. Однако далее ответчик распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную истцам. Таким образом, ФИО8 в нарушение договоренностей между сторонами отстранил ФИО2 и ФИО4 от владения, управления и распоряжения имуществом, оставшегося в наследство после смерти матери. 12.08.2020 ФИО8 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств от продажи квартиры. При указанных обстоятельствах отказы от наследства, совершенные истцами ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующих заявлений нотариусу являются недействительными в силу ст. 166-168 ГК РФ. В связи с чем, с учетом уточенных требований истцы просили суд восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления; признать недействительным отказ ФИО2 от наследства после смерти матери ФИО9, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пожарского нотариального округа Приморского края ФИО10, наследственное дело №; признать недействительным отказ ФИО4 от наследства после смерти матери ФИО9, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пожарского нотариального округа Приморского края ФИО10, наследственное дело №; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; признания права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ... доли за ФИО5, ... доли за ФИО2, ... доли за ФИО4; признания права общей долевой собственности на земельный участок, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, в размере ... доли за ФИО5, ... доли за ФИО2, ... доли за ФИО4; признания за ФИО2 денежной компенсации в размере 333 333 руб. 33 коп. за ... долю в праве собственности после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признания за ФИО11 денежной компенсации в размере 333 333 руб. 33 коп. за ... долю в праве собственности после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали уточненные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, согласно которым истцы по собственному волеизъявлению отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе после смерти матери ФИО9 Доводы истцов о том, что они были обмануты ответчиком при подаче ими заявлений об отказе от наследства, не подтверждены доказательствами. Каких-либо соглашений о распределении долей в праве на наследственное имущество между истцами и ответчиком не заключалось. Кроме того, выданная ответчиком истцам доверенность не содержит полномочий поверенных по распоряжению имуществом доверителя в их собственных интересах. Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются дочерьми умершей ФИО9
Ответчик ФИО5 являлся супругом умершей ФИО9
Согласно наследственному делу, заведенного нотариусом Пожарского нотариального округа ФИО10, после смерти ФИО9 осталось наследственное имущество: ... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м.; ... доли в праве на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; ... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м.
Согласно заявлению об отказе от наследства, удостоверенного нотариусом Пожарского нотариального округа Приморского края ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе своей матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению об отказе от наследства, удостоверенного нотариусом Пожарского нотариального округа Приморского края ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 также отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе своей матери - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, все наследственное имущество перешло по наследству ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом Пожарского нотариального округа ФИО10
Также судом установлено, что в день подачи заявлений об отказе от наследства истцами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО5 на их имя была выдана доверенность серии № на управление и распоряжение всем имуществом, удостоверенная нотариусом Пожарского нотариального округа ФИО10, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ была отменена им на основании распоряжения об отмене доверенности, удостоверенного нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО12
На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (абз. 2 п. 2 ст. 1158 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Отказ от наследства является односторонней сделкой.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (в ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявления об отказе от наследства были составлены нотариусом Пожарского нотариального округа Приморского края ФИО10 в соответствии с установленной законом процедурой, при подписании отказов от наследства истцы располагали полной информацией о последствиях совершаемых ими действий и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя ответственность за их совершение, также суд указал, что доказательств того, что отказ от наследства был совершен истцами под условием или с оговорками, что влечет недействительность такого отказа, истцами не представлено, доверенность на право управление имуществом ответчика, выданную им в день подписания истцами заявлений об отказе от наследства, таковым доказательством не признал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная ФИО5 ФИО2 и ФИО4 на управление и распоряжение всем имуществом, является соглашением между истцами и ответчиком о том, что истцы отказываются от наследства под условием получения денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается документ, который адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени доверителя, а также определения содержания и пределов, имеющихся у поверенного полномочий. Для совершения выдачи доверенности не требуется согласия поверенного, поскольку отношения между доверителем и поверенным носят чисто добровольный характер. Отказ от принятия наследства представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отрекается от причитающегося ему имущества. Таким образом, нотариальный отказ от принятия наследства и доверенность, удостоверенная нотариально, по своей правовой природе являются неравнозначными документами, с разными правовыми последствиями и не подменяют друг друга.
Выраженные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ отказы истца ФИО2, ФИО4 от наследства не противоречат закону, совершены в установленном порядке и добровольно, оформлены надлежащим образом, подписаны собственноручно истцами, а потому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается.
Выдача ответчиком доверенности на право управления и распоряжения его имуществом на имя истцов не может расцениваться, как условие, выполнение которого повлекло отказ от наследства, поскольку никакого обязательства со стороны ответчика в пользу истцов такая доверенность не содержала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истцов, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023г.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...