УИД 42 RS 0032-01-2022-002215-19

Дело № 2а-1796/2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» октября 2022 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействий в непроведении взаимозачета встречных однородных требований, признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения в прядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившееся в непроведении взаимозачета встречных однородных требований по его заявлению по исполнительному производству <...> от 01.10.2020г., <...>/ (где ИП ФИО1 – взыскатель, а ФИО3 – должник) и ФИО3 по исполнительному производству <...> от 28.09.2021г. (где ФИО3 – взыскатель, а ИП ФИО1 – должник).

- действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившееся в списании (удержании) его денежных средств в размере 12300 рублей с счета в <...>, открытого в Кемеровском отделении N 8615 ПАО СБЕРБАНК, в рамках исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (где ФИО3 – взыскатель, а ИП ФИО1 – должник).

Также заявлены истцом требования о возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения.

Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 находится исполнительное производство <...> от 01.10.2020г./<...> (исполнительный лист от 10.07.2020 № <...>), где ФИО1 является взыскателем, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (ИНН: <...>) – является должником (долг в размере 23 994 рублей).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 находится исполнительное производство <...> от 28.09.2021г. (исполнительный лист от 15.09.2021 № <...>),где индивидуальный предприниматель ФИО1 – является должником (долг в размере 11300 рублей), а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН: <...>) – является взыскателем.

Постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал.

Истец ссылается, что в соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В связи с указанным, истец просил произвести зачет требований по исполнительному листу от 10.07.2020г. № <...> (исполнительное производство <...> от 01.10.2020 г. <...>/), где он – индивидуальный предприниматель ФИО1 – является взыскателем, а ФИО3 является должником (задолженность в размере 23994 рублей) и по исполнительному листу от 15.09.2021 № <...> (исполнительное производство <...> от 28.09.2021г.), где ФИО3 является взыскателем, а индивидуальный предприниматель ФИО1 – должником (задолженность в размере 11300 рублей).

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 ничего не было сделано по его заявлению, а 14.03.2022г. с его банковского счета списано 12300 рублей, что является незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, об отложении судебного заседания не представлено, при этом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области,, Управление ФССП России по Кемеровской области, - явку представителя в судебное заседание не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, об отложении судебного заседания не представлено.

Суд, исходя из имеющихся сведений о надлежащем извещении участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства дела, в том числе сведения исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 находится исполнительное производство <...> от 01.10.2020г<...>/ (исполнительный лист от 10.07.2020 № <...>), где ФИО1 является взыскателем, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (ИНН: <...>) – является должником (долг в размере 23 994 рублей).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 находится исполнительное производство <...> от 28.09.2021г. (исполнительный лист от 15.09.2021 № <...>), где индивидуальный предприниматель ФИО1 – является должником (долг в размере 11300 рублей), а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН: <...>) – является взыскателем.

В своем заявлении от 02.03.2022г. (л.д. 20), полученное МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району также 02.03.2022г., ФИО1 просил судебного пристава о зачете имеющейся у него задолженности и задолженности ФИО3, однако указанное заявление стороной ответчика рассмотрено не было, поскольку какого-либо решения по заявлению принято также не было.

Эти обстоятельства не оспаривались судебным приставом-исполнителем в ходе досудебной подготовки по делу, а также следуют из сведений исполнительного производства.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы Закона следует, что осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством, а также при отсутствии законодательного запрета на такой зачет.

Таким образом, учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятом судебным приставом-исполнителем решении по заявлению ФИО1 взаимозачете требований, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законными признать нельзя.

При этом, суд учитывает, что в ст. 411 ГК РФ установлены случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Действующее законодательство не содержит ограничений по зачету встречных требований в рамках исполнительного производства.

Анализ вышеприведенных положений законодательства, взятых в системном единстве, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочием осуществить зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника, либо по своему усмотрению. При этом должны быть соблюдены требования о встречном характере требований, их однородности, наличии исполнительного документа. По смыслу ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Согласия другой стороны при этом не требуется.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что удовлетворение ходатайства ФИО1, в случае его своевременного рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО2, не противоречило бы законным интересам должника ФИО3, не препятствовало бы взысканию с должника оставшейся части долга. При этом, были бы сохранены материальные интересы должника ФИО1 (по исполнительному производству, где ФИО3 взыскатель).

При этом для взаимозачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из исполнительных производств, требования носят характер денежного взыскания, следовательно, являются однородными по своему предмету. В силу вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве характер возникновения встречных требований - договорные либо иные - правового значения не имеет. Вместе с тем, в исполнительном производстве не должно отдаваться предпочтение обращению взыскания на денежные средства, что противоречит требованиям о правильном и своевременном исполнении судебных актов. Приоритет конкретных мер исполнительного производства и исполнительных действий при этом не может быть определен без учета обстоятельств исполнительного производства, действий должника и взыскателя, направленных на добровольное исполнение требований, оценки разумности и добросовестности таких действий. Материалами исполнительного производства не подтверждается необходимость применения исключительно взыскания и невозможности осуществления иных действий.

Также установлено из представленных суду сведений ФИО1 о списании с его банковского счета сцуммы долга 11300 и суммы исполнительного сбора 1 00 рублей, что с учетом приведенных выше требований закона с оценкой к фактическим обстоятельствам является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившееся в непроведении взаимозачета встречных однородных требований по заявлению ФИО1 по исполнительному производству <...> от 01.10.2020г., <...> (где ИП ФИО1 – взыскатель, а ФИО3 – должник) и ФИО3 по исполнительному производству <...> от 28.09.2021г. (где ФИО3 – взыскатель, а ИП ФИО1 – должник).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившееся в списании денежных средств в размере 12300 рублей со счета ФИО1 <...>, открытого в Кемеровском отделении N 8615 ПАО СБЕРБАНК, в рамках исполнительного производства <...> от 28.09.2021г. (где ФИО3 – взыскатель, а ИП ФИО1 – должник).

Обязать начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения по указанным исполнительным производствам с учетом заявления ФИО1 о взаимозачете требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 03.11.2022г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>