Дело № 2-2339/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-002873-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в автомобиле, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о признании права собственности на долю в автомобиле, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО9, ФИО4 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, постановлено: признать договор купли-продажи от 25 сентября 2020 года транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № года выпуска, заключенный между ФИО14 и ФИО15 недействительным, признать договор купли-продажи от 27 июля 2022 года транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, заключенный между ФИО16 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, возвратив автомобиль в наследственную массу, прекращено право собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска за ФИО4, признано право собственности на автомобиль за ФИО17 (6/10 долей), с учетом супружеской доли в размере ? доли автомобиля. Дополнительным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года постановлено: признать право собственности на 1/10 долю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска за ФИО11, признать право собственности на 1/10 долю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска за ФИО3, признать право собственности на 1/10 долю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска за ФИО12, признать право собственности на 1/10 долю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска за ФИО4. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 марта 2024 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года с учетом определения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2023 года и дополнительного решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2024 года, оставлено без изменения. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска был приобретен супругами ФИО10 и ФИО7 02 августа 2018 года в период брака. При заключении договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован за ФИО7. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ее смертью наследственное имущество в виде транспортного средства распределено вышеуказанными судебными актами. В настоящее время право собственности на указанное транспортное средство в размере 9/10 долей принадлежит ФИО3 на основании договоров дарения, заключенных 17 июня 2024 года, согласно которым собственники долей: ФИО10 (6/10) долей, ФИО11 (1/10), ФИО12 в лице ее законного представителя ФИО10 (1/10) подарили свои доли ФИО3. Однако, автомобиль невозможно поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку ответчик ФИО4 уклоняется от предоставления автомобиля для регистрации. В 2024 году ответчику ФИО4 было предложено произвести оценку автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска с целью заключения договор купли-продажи принадлежащей ей 1/10 доли. Согласно отчету оценки № стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска определена в размере 970000 рублей. Ответчик ФИО4 зарегистрирована и проживает в Дзержинском районе г.Волгограда, в то время как истец, третьи лица ФИО11 (бабушка истца), ФИО12 (несовершеннолетняя сестра истца) зарегистрированы и проживают в р.<адрес> в одном дворе в непосредственной близости. При жизни наследодателя ФИО7 автомобиль находился в ее постоянном пользовании, в том числе для нужд членов ее семьи (дочерей ФИО3 и несовершеннолетней ФИО12, а также матери ФИО11). Признание права собственности на 1/10 доли автомобиля за ФИО3, то есть получение ею всего автомобиля в собственности и пользование позволит истцу использовать автомобиль также в интересах своих близких. Просит: признать 1/10 долю в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащую ФИО4 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска; признать право собственности ФИО3 на 1/10 долю в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/10 доли в автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, в размере 97000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Ищенко М.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым против удовлетворения исковых требований в части признания 1/10 доли в автомобиле незначительной, прекращении за ней права собственности на 1/10 долю в автомобиля с выплатой компенсации в размере 97000 рублей не возражает, относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей возражает, считая заявленный размер расходов чрезмерно завышенным, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

В соответствие со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Пункты 51-56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривают раздел наследственного имущества, полученного двумя и более наследниками. Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможнее, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО8 и ФИО7 в период с 15 декабря 2004 года состояли в зарегистрированном браке. В браке родились ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами ФИО13 приобретено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО10 (супруг), ФИО4 (дочь), ФИО11 (мать), ФИО3 (дочь) и ФИО12 (дочь).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года, которым постановлено: признать договор купли-продажи от 25 сентября 2020 года транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, заключенный между ФИО7 и ФИО6 недействительным, признать договор купли-продажи от 27 июля 2022 года транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок в отношении автомобиля марки № государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, возвратив автомобиль в наследственную массу, прекращено право собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска за ФИО4, признано право собственности на автомобиль за ФИО10 (6/10 долей), с учетом супружеской доли в размере ? доли автомобиля.

Дополнительным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года постановлено: признать право собственности на 1/10 долю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска за ФИО11, признать право собственности на 1/10 долю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска за ФИО1, признать право собственности на 1/10 долю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска за ФИО18, признать право собственности на 1/10 долю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска за ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 марта 2024 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года с учетом определения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2023 года и дополнительного решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2024 года, оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

17 июня 2024 года собственники долей спорного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска ФИО10 (6/10) долей, ФИО11 (1/10), ФИО18 в лице ее законного представителя ФИО10 (1/10) подарили свои доли в автомобиле истцу ФИО3, что подтверждается договорами дарения.

Стоимость автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска составляет 970000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке №а-2024.

Стоимость указанного имущества ответчиком не оспорена, правом ходатайствовать о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества она не воспользовалась, в связи с чем суд принимает данную оценку автомобиля в качестве надлежащего доказательства его стоимости.

Из содержания искового заявления следует, что автомобиль автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска фактически находится в пользовании ответчика, тогда как при жизни наследодателя ФИО7, автомобилем пользовалась она и членами ее семьи (мать ФИО11, дочери ФИО12 и ФИО3). Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает возможным признать долю ответчика в автомобиле незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на 1/10 доли автомобиля, признав право на указанную долю за истцом с выплатой истцом ФИО4 компенсации в размере 97000 рублей (1/10 х (970000 рублей)).

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при обращения в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского кодекса, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены также расходы по оплате услуг представителя – адвоката Ищенко М.Э. в размере 50000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу и квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ответчика поступили возражения относительно взыскании судебных расходов со ссылкой на их чрезмерно завышенный размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании, ею были подготовлены исковое заявление, выполнена иная работа по поручению доверителя.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО3 – адвоката Ищенко М.Э., степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и характер выполненной работы по представлению интересов истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, категории дела, а также требований разумности, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №) о признании права собственности на долю в автомобиле, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать 1/10 долю в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащую ФИО4 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/10 долю в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска.

Признать право собственности ФИО3 на 1/10 долю в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/10 доли в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, в размере 97000 рублей.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 года.

Судья: Е.В.Суркова