УИД 77RS0034-02-2025-002756-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6546/2025
по иску ФИО1 к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать оплаченные денежные средства в размере денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен Договор публичный оферты об оказании услуг. 05.08.2024 истец перечислила в пользу ответчика сумму в размере сумма, которые ею были получены за счет кредита, предоставленного ПАО «ТБанк». 06.08.2024 до начала прохождения обучения истец заявила отказ от обучения, поскольку дo нaчала обучения она не могла в полном объеме понять, какой продукт приобpетаeт и после открытия курса 06.08.2024 смогла полноценно ознакомиться с предоставляемой ответчика услугой, после чего поняла, что данная услуга ей не подходит. Фактически после подключения к обучающей программе истец не пользовалась продуктом ответчика. Направленные в адрес ответчика заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчиком оставлены без внимания.
Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 05.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен Договор публичный оферты об оказании услуг.
05.08.2024 истец перечислила в пользу ответчика сумму в размере сумма, которые ею были получены за счет кредита, предоставленного ПАО «ТБанк».
Как указала истец в иске, 06.08.2024 до начала прохождения обучения истец заявила отказ от обучения, поскольку дo нaчала обучения она не могла в полном объеме понять, какой продукт приобpетаeт и после открытия курса 06.08.2024 смогла полноценно ознакомиться с предоставляемой ответчика услугой, после чего поняла, что данная услуга ей не подходит. Фактически после подключения к обучающей программе истец не пользовалась продуктом ответчика.
Направленные в адрес ответчика заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчиком оставлены без внимания.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор публичной оферты между сторонами является расторгнутым.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, в данном случае применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно этой же статьи срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ограничен десятидневным сроком.
Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнение договора оказания услуг, а потому требования истца взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом были понесены убытки в виде в виде процентов по кредиту в размере сумма, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма – денежные средства, подлежащие возврату + сумма - сумма процентов + сумма – компенсация морального вреда / 2), не находя оснований для его снижения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 09 июня 2025 года
Судья