Дело №а-2189/2022 год

39RS0004-01-2022-002386-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам ФИО5, ОСП по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2021г., находящемся на исполнении у пристава- исполнителя отделения по особым исполнительным производствам ФИО3

Производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая допустила ошибку в части указания суммы взыскания (<данные изъяты> руб.), поскольку в исполнительном документе указана сумма долга в <данные изъяты>.

Постановлением от 11.01.2022г. пристав-исполнитель ФИО2 пыталась исправить ошибку, но в резолютивной части постановления о внесении изменений внесла изменения в постановление № от 27.12.2021г., к которому он не имеет отношения. Юридически постановление от 27.12.2021г. (№- ИП от 27.12.2021г.) остается в неизменном (ошибочном виде).

В нарушение ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" до настоящего времени денежные средства в адрес административного истца не поступали. Срок на исполнение наступил 27.02.2022г.

Полагает, что приставы бездействовали, не установили имущественное положение должника, не осуществили выход по месту жительства должника.

Допущенная ошибка в части указания размера суммы, подлежащей ко взысканию, является существенной, т.к. может повлечь незаконное окончание исполнительного производства в случае поступления от должника суммы в 1000 раз меньшей, чем указано в исполнительном листе.

Кроме того, судебными приставами неверно указан адрес должника <адрес>, в то время как правильный - <адрес>.

Просит: признать незаконными действия ответчика ФИО6, выразившиеся в допущении ошибок при вынесении постановлений от 27.12.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от 11.01.2022г. о внесении в него изменений; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе от исполнения в установленный законом «Об исполнительном производстве» срок судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, указанных в пунктах 1, 2 исковых требований и провести исчерпывающий перечень мероприятий по установлению имущественного положения должника, места работы, соответствия места его фактического проживания с местом регистрации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая. что допущенная описка в постановлении была своевременно исправлена. Исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, производились, в том числе выход в адрес должника.

Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме. Указала, что в отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, на основании исполнительного документа № от 23.12.2021г., по делу № от 14.09.2021г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.12.2021г., о взыскании ущерба причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 При возбуждении исполнительного производства допущена техническая ошибка, сумма взыскания согласно постановления указана <данные изъяты> руб., что не соответствует действительности. С 31 декабря 2021г по 10 января 2022г., дни являлись не рабочими, выходными. Постановление о внесении изменений вынесено судебным приставом-исполнителем 11.01.2022г. Доводы истца о том, что постановление о возбуждении остается неизменным и нарушает его права, не соответствует действительности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ФНС, ПФР. Согласно полученных ответов, денежные средства на счетах отсутствуют, получателем пенсии и других официальных доходов — должник не является. В рамках исполнительного производства должнику направлялись требования о предоставлении документов и сведений об имущественном положении. За неисполнение данных требований должник дважды привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 cm 17.14 Ко АП РФ. Должник ограничен в выезде за пределы РФ.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может само по себе служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Истец за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении, с материалами исполнительного производства не знакомился. В материалах дела отсутствуют ходатайства взыскателя о желании участвовать в совершении исполнительских действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что поскольку было вынесено постановление об устранении описок и ошибок от 11.01.2022 с учетом праздничных дней. Права административного истца нарушены не были. По исполнительному производству были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, отсутствуют сведения об официальном заработке должника, пенсии, счета с положительными ответами отсутствуют, есть транспортное средство, на которое наложен запрет на регистрационные действия, вынесено постановление об ограничении выезда должника. Должник является подписчиком ЕПГУ, были направлены требования о предоставлении документов, должник их получал, но в отделение не являлся, в связи с чем были составлены два административных протокола по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что меры исполнения принимались по данному исполнительному производству.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, начальник отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5, отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.12.2021 в отношении ФИО7 на предмет исполнения – взыскание ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении указанного исполнительно производства, в котором допущены описка в части суммы взыскания – указана ошибочно сумма <данные изъяты> руб.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, законом прямо определена возможность исправления допущенных в постановлениях судебного пристава-исполнителя описок, в связи с чем не имеется оснований для вывода о незаконности в допущении описки.

11.01.2022 судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановила внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 27.12.2021 следующие исправления: сумму взыскания считать верной в размере <данные изъяты>, исправить сумму долга на следующее значение <данные изъяты>.

В связи с указанным несостоятелен довод административного иска о внесении изменений в иное постановление.

Данное постановление согласно сведениям базы АИС ФССП было направлено административному истцу заказным письмом 18.01.2022 г.

Учитывая своевременное внесение исправлений в ранее принятое постановление от 27.12.2021 года, прав административного истца, вопреки доводам административного иска, допущенной опиской не нарушены.

Согласно акта приема-передачи исполнительного производства СПИ от 25.04.2022 исполнительное производство № было передано на исполнение судебному приставу ФИО3 от СПИ ФИО4

Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отказе от исполнения судебного акта, на основании которого данное ИП возбуждено суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия за указанный период судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий: 11.01.2022 осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России ФМС), запросы операторам связи; в ПФР о СНИЛС должника; 14.01.2022 – запросы в Росреестр; 25.02.2022 произведены запросы в ФНС (ЗАГС) о, о смерти; запрос в ФНС о счетах должника; 04.04.2022 запрос информации о должнике или его имуществе; 25.04.2022 - в Росреестр, в ФСИН на представление сведений об осужденном или условно-осужденном должнике,, о счетах должника в ФНС, запрос операторам связи, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ПФР - на получение сведений о размере пенсии, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 29.04.2022 направлены запросы о счетах должника ФЛ в ФНС, операторам сотовой связи; 11.05.2022 запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, факта УП и нахождении в розыске, 14.05.2022 в ПФР о размере пенсии, запрос в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 13.01.2022, 25.01.2022, 24.02.2022, 04.04.2022 года, 25.04.2022, 29.04.2022, 11.05.2022, 25.05.2022 – многочисленные запросы в банки и иные кредитные организации.

Также 05.04.202 принято постановление СПИ ФИО4 о взыскании исполнительского сбора с должника.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р. №.

25.04.2022 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями выставлялись должнику требования 05.05.2022 года, 09.06.2022 года, 28.06.2022 года. Вследствие неисполнения требований должник привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 года, от 11.07.2022 года.

Вопреки доводам о неистребовании сведений в отношении судимостей должника, как указано выше, такие сведения истребовались с получением ответа о наличии судимости на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Т.е., вопреки доводам административного иска об отказе от совершения исполнительных действий, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, и действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебными приставами-исполнителями вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях – 01.02.2022 в АО «АльфаБанк», КБ «Энерготрансбанк», ПАО «Сбербанк», ООО ХКФ Банк, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк», аналогичные 04.04.2022 года.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника в банках.

Также, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №-ИП осуществлялись запросы в ГУВМ МВД России (ФМС), на которые получены ответе о месте регистрации должника по адресу: <адрес>

Кроме того, в июне 2022 года отбирались объяснения у ФИО8, который указал, что ФИО7 фактически не проживает по адресу <адрес> около года.

Поскольку на запрос 25.04.2022 в ПФР на предмет получения сведений о заработной плате должника сведения о работе и наличии пенсии положительного ответа не представлено, т.е. сведений о месте работы должника либо получения им пенсии не представлено, не состоятелен довод административного истца о бездействии относительно не направления постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода.

Счетов в иных банках не выявлено, таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судебным приставом-исполнителем принималось в отношении должника постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации 18.01.2022 года - на срок до 18.07.2022.

Несмотря на направленные запросы, наличие иных денежных средств в банках или иных кредитных организациях для возможности обращения взыскания в целях погашения задолженности перед взыскателем не установлено.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам ФИО5, ОСП по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий в допущении ошибок в постановлениях от 27.12.2021 года и от 11.01.2022 года, признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 208.08.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2189/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь