Дело № 2-4402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 10 февраля 2020 года по 05 июля 2022 года (включительно) в размере 151234,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4224,69 руб.

В основании заявленных исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк (истец) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор № от (дата) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от (дата). Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность, за взысканием которой обратился истец.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.(дата) между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом 130000 рублей под 23,9% годовых, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушены, допущена просрочка по кредиту, которая до настоящего времени не устранена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от (дата) за период с 10 февраля 2020 г. по 05 июля 2022 г. (включительно) составляет 151234,51 руб.,

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 10 февраля 2020 г. по 05 июля 2022 г. (включительно) составляет 151234,51 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4224,69 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) ***, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 10 февраля 2020 г. по 05 июля 2022 г. (включительно) в размере 151234,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года

Судья: