Дело № 2а-522/2023 20 апреля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000351-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявление,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП Приморскому району) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявление.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Приморскому району находится исполнительное производство №14090/23/29020-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 01 февраля 2023 года ФИО2 через ЕИС «Госуслуги» подано заявление об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество в виде дебиторской задолженности. К заявлению приложено определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-48876/15-178-165 «Б» от 16 декабря 2021 года, подтверждающее наличие дебиторской задолженности в размере 2 000 000 рублей. Уведомлением от 10 февраля 2023 года судебным приставом–исполнителем сообщено о необходимости предоставить наименование отделения службы судебных приставов, в которое ФИО2 направлен для исполнения исполнительный лист о взыскании указанной задолженности, а также номер исполнительного производства. Полагает, запрашиваемые сведения не требуются для обращения взыскания на дебиторскую задолженность третьих лиц, в связи с чем считает заявление не было рассмотрено по существу, судебным приставом–исполнителем допущено бездействие по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Приморскому району в рамках исполнительного производства № 14090/23/29020-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность; возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по Приморскому району обязанность рассмотреть заявление от 01 февраля 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Административный ответчик УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2023 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14090/23/29020-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 1 066 940 рублей 59 копеек.

27 января 2023 года должник ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

02 февраля 2023 года в ОСП по Приморскому району посредством ЕПГУ от должника ФИО2 поступило сообщение о наличии у него дебиторской задолженности, с просьбой обратить взыскание на нее. К заявлению представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу № А40-48876/15-178-165 «Б», в соответствии с которым произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО2 по обстоятельствам, установленным определением суда от 20 декабря 2019 года о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 558 794 рубля 11 копеек, с учетом определения суда от 15 сентября 2020 года в размере 2 000 000 рублей.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Приморскому району ФИО1 в ответ на заявление должника 10 февраля 2023 года направлен промежуточный ответ, в котором должнику ФИО2 ввиду недостаточности сведений для обращения взыскания на дебиторскую задолженность предложено представить сведения о наименовании отделения службы судебных приставов, в которое для исполнения предъявлен исполнительный документ, а также номер возбужденного исполнительного производства.

На основании поступивших от должника сведений о наличии у него дебиторской задолженности и в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем сделан запрос в Арбитражный суд г. Москвы о предоставлении сведений о дате выдачи и номере исполнительных документов по делу №А40-48876/15-178-165 «Б» о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2, а также подразделении ФССП России, в которое направлены для исполнения данные исполнительные документы. Кроме того, судебным приставом - исполнителем запрошены сведения о завершении процедуры конкурсного производства по делу №А40-48876/15-178-165 «Б», а также копии соответствующих судебных актов.

В ходе проверочных мероприятий судебным приставом – исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу № А40-59621/21-59-172 «Ф» должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; применены при банкротстве умершего должника правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу № А40-59621/21-59-172 «Ф» завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.11 апреля 2023 года судебным приставом–исполнителем в адрес должника ФИО2 направлен ответ в дополнение к промежуточному ответу от 10 февраля 2023 года, которым должнику ФИО2 сообщено о результатах проведения проверочных мероприятий, установления факта смерти дебитора ФИО5 и признании его банкротом, в связи с чем обратить взыскание на дебиторскую задолженность в отношении ФИО5 не представляется возможным.

На основании поступивших из Арбитражного суда города Москвы по запросу судебного пристава-исполнителя сведений в отношении дебитора ФИО4 судебным приставом–исполнителем 12 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО2, дебитора ФИО4 заказной корреспонденцией по известным судебному приставу-исполнителю адресам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 указанного Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Законодатель предусмотрел два способа обращения взыскания на дебиторскую задолженность, применение которых зависит исключительно от выраженной диспозитивной воли взыскателя:

1) путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя);

2) путем продажи дебиторской задолженности с торгов (при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов).

В случае согласия взыскателя на погашение долга по исполнительному листу путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором должника-организации на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если требуемые документы отсутствуют или их недостаточно, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель направляет соответствующие запросы дебиторам должника.

Пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае введения в отношении его дебитора процедуры банкротства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объективная возможность осуществить данную меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженности должника непосредственно после получения сведений от ФИО2 о наличии такой задолженности у судебного пристава–исполнителя отсутствовала.

Так, в ходе проведения проверки возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу № А40-48876/15-178-165 «Б» судебным приставом–исполнителем приставом установлена недопустимость применения указанных мер в отношении дебитора ФИО5

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

В рамках исполнительного производства №14090/23/29020-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем по факту обращения ФИО2 02 февраля 2023 года проведены необходимые проверочные мероприятия, принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении дебитора ФИО4, дан промежуточный, а в последующем мотивированный ответ на заявление должника.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Более того, запрашиваемые судебным приставом – исполнителем у должника сведения о номере исполнительного производства, наименования отделения службы судебных приставов, в которое ФИО2 направлен для исполнения исполнительный лист о взыскании указанной задолженности, прав должника не нарушают, напротив обусловлены принятием своевременных и необходимых мер для совершения требуемых исполнительных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом отсутствие или наличие положительного результата по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность зависит, в том числе от поведения самого должника и других факторов, не зависящих от судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что административным ответчиком по поступившему от должника заявлению проведен комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству у суда не имеется, равно, как отсутствуют основания для возложения обязанности рассмотреть заявление от 01 февраля 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявление -отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Кохановская