Решение по делу № 2-159/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за производство экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Председательствующего судьи Н.В. Сараниной

При секретаре Е.Н. Плешивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за производство экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений , ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., расходов за производство экспертизы в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указал, что около 00 часов 55 минут в городе Тамбове произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей под управлением ФИО1, и автомобилем , под управлением ФИО2, собственником транспортного средств, является ФИО3. Виновником, дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Постановлениями по делу об административном правонарушении , был признан водитель управлявший автомобилем ФИО2, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере . и . В соответствии с Постановлением ФИО2 управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге не уступил автомобилю под управлением ФИО1 нарушил п. 13.9, ПДД РФ, и допустил столкновение. Автомобиль истца получил значительные повреждения, а именно, передний бампер, передний капот, 2 передние блок фары, переднее левое и правое крыло, передняя левая дверь, решетка радиатора, а также внутренние повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, в момент ДТП у виновника отсутствовала доверенность на управление транспортным средством.

В связи с отсутствием страхового полиса виновника и наличием повреждений истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб., стоимость проведения экспертизы составила руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 возражал, против удовлетворения требований, пояснил, что является собственником , его автомобиль не имеет отношения к ДТП , ответственность в установленном законом порядке на момент не была застрахована, не может пояснить на каком основании его транспортным средством управлял ФИО2, об угоне транспортного средства не обращался, договор аренды не заключался, считает, что рыночная стоимость транспортного средства истца ниже стоимости восстановительного ремонта, просил отказать в удовлетворении требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, около 00 часов 55 минут в городе Тамбове произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей , под управлением ФИО1, собственником которого он является (свидетельство об учете транспортного средства - л.д.103) и автомобилем , под управлением ФИО2, собственником транспортного средств, является ФИО3, что подтверждается представленными материалом дорожно - транспортного происшествия УМВД России по Тамбовской области (л.д.50-72)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 управлявший автомобилем , привлечен к административной ответственности в связи с тем, что управлял транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге не уступил движение автомобилю под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.9, ПДД РФ, и допустил столкновение.

Автомобиль истца получил значительные повреждения, а именно, передний бампер, передний капот, 2 передние блок фары, переднее левое и правое крыло, передняя левая дверь, решетка радиатора, а также внутренние повреждения.

Согласно сведениям УМВД России по Тамбовской области ( карточка учета транспортного средства), а также представленному свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ФИО5

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. (л.д.14-35)

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО4, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности» , повреждения, обнаруженные у автомобиля , были получены в ДТП . Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам с учетом округления составляют руб. Средняя рыночная стоимость с учетом округления составляет руб. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Оценка собственности» ФИО6 пояснил, что в выводах на вопрос имеется опечатка, повреждения у автомобиля истца соответствуют ДТП . Стоимость ремонта автомобиля истца составляет руб., рыночная стоимость руб., годные остатки руб., в данном случае восстановление автомобиля не целесообразно. Если стоимость восстановительных работ превышают либо равна стоимости ремонта, экономическая целесообразность не рентабельна. По желанию собственника возможно произвести ремонт. Ущерб в данном случае рассчитывается - рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков. Автомобиль остается у пострадавшей стороны. Повреждения автомобиля истца сопоставимы с повреждениями автомобиля ответчика, но нужно сопоставлять оба автомобиля, прежде чем ответить на этот вопрос. Согласно представленной документации, они сопоставимы. Если будут представлены иные материалы, возможно ответ будет другой, если будет осмотрен автомобиль в натуре.

Экспертное заключениеООО «Оценка собственности» принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение другими доказательствами не опровергается.

Суд приходит к выводу, о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, поскольку он как, собственник автомобиля не заключил договор страхования гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, соответственно ФИО2 не был вписан в полис страхования как лицо, гражданско-правовая ответственность, которого застрахована при управлении спорным транспортным средством, и обратного сторонами по делу не представлено.

Суд, принимая во внимание изложенное, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в размере руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные законных оснований в удовлетворении требований истца к ФИО2 не имеется.

Доводы ответчика о том, что его автомобиль не имеет отношения к ДТП , а также что рыночная стоимость транспортного средства истца ниже стоимости восстановительного ремонта, суд отклоняет, поскольку опровергается представленными материалами дела доказательствами, экспертным заключением, ФИО3 является собственником автомобиля ответственность в установленном законом порядке не застрахована на момент ДТП , ходатайство о повторной экспертизе ФИО3 не заявлено.

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО «Оценка собственности» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в размере руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату за проведение экспертизы ИТП ФИО4 в размере руб., что подтверждается договором и квитанцией на сумму руб., которая подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ., что подтверждается квитанцией на сумму руб. и квитанцией на сумму руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной судом суммы, в размере .

Принимая во внимание, что расходы за производство экспертизы ООО «Оценка собственности» в размере руб. не возмещены, с ФИО3 в пользу ООО «Оценка собственности» подлежит взысканию расходы за производство экспертизы в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере руб., расходы по оплате за производство экспертизы ИП ФИО4 в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Оценка собственности» расходы по оплате экспертизы в размере руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина