Дело №

УИД 25RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило ТС Honda Accord Hybrid гос. Номер <***>, принадлежащее истцу на ФИО3 собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимым оценщикам. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 275 400 рублей, стоимость годных остатков составила 332 400 рублей. Разница между рыночной стоимостью и годными остатками составляет 943 000 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей, размер страховой выплаты должен ему соответствовать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец с данными решениями не согласился и обратился в суд с настоящими требованиям и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в случае снижения неустойки, взыскать неустойку начиная со следующего дня после принятия судом решения по делу до момента фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, штраф.

В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимых оценщиков в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против требований на основании доводов изложенных в возражениях на иск, пояснил, что экспертными заключениями выполненными как по инициативе страховой компании, так и по инициативе ФИО3 уполномоченного было установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило ТС Honda Accord Hybrid гос. Номер <***>, принадлежащее истцу на ФИО3 собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания с привлечением ООО «АНЭТ» организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0188468427Р№F00 с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, предоставив экспертное заключение выполненное ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 842 760 рублей, рыночная стоимость ТС – 1 275 400 рублей, стоимость годных остатков – 332 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо с отказом в удовлетворении требований.

Истец обратилась в Службу ФИО3 уполномоченного.

В рамках обращения ФИО3, ФИО3 уполномоченным было организовано экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30923/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30923/5010-007 ФИО3 уполномоченным было отказано в заявленных требованиях.

Истец, не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного, обратилась в суд с настоящими требованиями одновременно было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено Лаборатория исследования столкновений на транспорте ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень, объем и характер повреждений транспортного средства Honda Accord Hybrid гос. Номер <***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord Hybrid гос. Номер <***> по устранению повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 443 900 рублей, с учетом износа – 935 900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Accord Hybrid гос. Номер Р831ТМ125до повреждения на дату ДТП составляет 1 336 401 рублей. Стоимость годных остатков – 431 501 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется выводами судебного эксперта Лаборатория исследования столкновений на транспорте ИП ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Так же выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтвердил в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Не принимая во внимание рецензию специалистов № ХХХ 0188468468427P№ на заключение судебной экспертизы ИП ФИО6, суд исходит из того, что данная рецензия выводы судебного эксперта не опровергает, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей согласно лимита страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ро ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО3 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 800 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг независимых оценщиков в размере 17 000 рублей суд отклоняет, поскольку в основу решения суда выводы данных экспертов не положены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, учитывая размер уже взысканного страхового возмещения и взысканной неустойки, суд полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 800 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 12 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.