Дело № 2-556/2025 копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.,

при секретаре Зульфугаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2025 ИП ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2014 по 20.01.2025 за несвоевременную уплату задолженности в размере 173 346 руб. 12 коп.; процентов по ставке 0,15% в день на сумму основного долга 70 000 руб. за период с 21.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 21.04.2013 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до 21.04.2016 под проценты из расчета 0,15% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15% в день в соответствии с графиком погашения. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за должником образовалась просрочка. 20.10.2014 ...... судом ...... вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу банка денежных средств по кредитному договору №..., кредитный договор расторгнут.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №... от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №... от 28.07.2023 и №... от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №... от 21.04.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

27.03.2024 ИП ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... во ...... суд ....... 18.06.2024 определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнения решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом обязанность исполнения решения суда остается за должником, так как оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Задолженность ответчика по договору составляет: проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2014 по 20.01.2025 за несвоевременную уплату задолженности в размере 173 346 руб. 12 коп.; процентов по ставке 0,15% в день на сумму основного долга 70 000 руб. за период с 21.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойка).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Судом установлено, что 21.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 70 000 руб., а заемщик обязался уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток по кредиту.

Вступившим в законную силу 09.12.2014 решением ...... суда ...... от 20.10.2014 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21.04.2013 в сумме 184 537 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 70 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 53 025 руб.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 61 512 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в размере 4 890 руб. 75 коп. Кредитный договор №... от 21.04.2013 заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 расторгнут с 08.09.2014.

Вступившим в законную силу 11.12.2024 определением ...... суда ...... от 18.06.2024 заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению и процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названными судебными актами установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) №... от 28.07.2023, с учетом дополнительных соглашений №... от 28.07.2023 и №... от 17.08.2023, цедент ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило цессионарию ИП ФИО1 права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов.

Согласно Приложению №... к договору цедентом уступлены права требования к ФИО2 по кредитному договору №... от 21.04.2013, на основании решения суда от 20.10.2014 по делу №....

Из информации ОСП ...... №... от 04.06.2024 следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №... от 14.01.2015, возбужденное по делу №... в отношении ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности в размере 189 428,25 руб. Указанное исполнительное производство окончено 28.04.2015 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время материалы исполнительного производства в архивном фоне ОСП отсутствуют, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство №... уничтожено за истечением срока хранения, установить, при каких обстоятельствах утрачен исполнительный лист и утрачен ли он судебными приставами-исполнителями, не представляется возможным. ИП ФИО1 доказательств утраты исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся данных о дате окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, срок на предъявление исполнительного листа в отношении ФИО2 к исполнению, истек 28.04.2018.

Оставляя без удовлетворения заявление ИП ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд в определении от 18.06.2024 пришел к выводу, что на момент заключения ИП ФИО1 договора цессии 28.07.2023 срок на предъявление исполнительного листа в отношении ФИО2 уже был пропущен. Между тем, цессионарий не был лишен возможности при заключении договора цессии проверить обстоятельства, касающиеся возможности реального исполнения уступаемого ему требования. При этом ни положения ГПК РФ, ни положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не содержат в себе такого основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как замена взыскателя его правопреемником. Таким образом, указанные ИП ФИО1 причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны уважительными, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 к исполнению и, как следствие, выдаче дубликата этого исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

В настоящем исковом заявлении ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2014 по 20.01.2025 за несвоевременную уплату задолженности в размере 173 346 руб. 12 коп.; процентов по ставке 0,15% в день на сумму основного долга 70 000 руб. за период с 21.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно заочному решению ...... суда ...... от 20.10.2014, кредитный договор №... от 21.04.2013, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 расторгнут с 08.09.2014, задолженность по кредитному договору, в том числе сумма кредита, проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день на сумму основного долга, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа взысканы судом по состоянию на дату расторжения кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор расторгнут решением суда с 08.09.2014, проценты за пользование кредитом в размере, оговоренном в кредитном договоре, после его расторжения не начисляются и взысканы быть не могут.

В данном случае кредитор вправе требовать лишь взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ при условии наличия права на взыскание суммы основного долга.

Однако, определением ...... суда ...... от 18.06.2024 установлено, что срок на предъявление исполнительного документа, выданного на основании заочного решения ...... суда ...... от 20.10.2014 кредиторами (ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1) пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению, следовательно замена стороны в правоотношении произведена быть не может, выдача дубликата исполнительного документа невозможна.

Таким образом, право требования взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от 21.04.2013, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, к ИП ФИО1 не перешло, несмотря на наличие заключенного между кредиторами договора уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023.

Учитывая вышеизложенное законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 70 000 руб. с 21.01.2025 по день фактического исполнения, у суда не имеется.

В данном случае отказ в замене стороны в правоотношении, препятствует новому кредитору во взыскании дальнейших штрафных санкций за неисполнение обязательства по договору, в связи с чем доводы истца о возможности предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований основания для взыскания уплаченной государственной пошлины с ответчика и расходов по оплате юридических услуг, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ......, ОГРНИП ......) к ФИО2 о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2014 по 20.01.2025 за несвоевременную уплату задолженности в размере 173 346 руб. 12 коп.; процентов по ставке 0,15% в день на сумму основного долга 70 000 руб. за период с 21.01.2025 по дату фактического погашения задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025

Судья подпись А.С. Суслова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле №2-556/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова