Дело ....
11RS0005-01-2022-007344-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ухта Республики Коми
30 января 2023 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.348.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 в сумме 184.620,62, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15.863,10 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 30.01.2023). В обоснование требований указано, что истец имел намерение приобрести у ответчика имущество, перечисленное в актах описи о наложении ареста на имущество в исполнительном производстве ....-ИП за 1.346.000 руб., для этого стороны заключили договор от 06.08.2021 ...., при этом, имущество, являющееся предметом договора, в нем не указано. Истец произвел оплату в размере 1.348.000 руб. на счет ОСП по г. Ухте, при этом встречного исполнения не получил.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП по РК), Отделение судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г. Ухте) – определением от 24.11.2022, ФИО3 – определением от 14.12.2022.
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал и показал, что он не вывозил имущество, указанное в договоре купли-продажи, он неоднократно пытался вывезти данное имущество, но ему мешали. Имущество можно было вывезти только на грузовой машине с погрузкой манипулятором. Они не смогли заехать на территорию с необходимыми машинами и даже не могли его погрузить.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 поддержал позицию доверителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и показал, что истцом имущество было вывезено, однако доказательств этого он представить не может. Истец не передал лично Зубареву денежные средства.
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 показал, что по заявлению ФИО3 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Нефтегазоборудование» (Арбитражный суд Республики Коми), директором которого являлся ФИО2, он же является директором ООО «Максима» (Арбитражный суд Республики Башкортостан), в отношении обоих Обществ введена процедура наблюдения, т.е. ФИО2 не имел права продавать вышеназванное имущество. В августе 2021 Арбитражный суд Башкортостана запретить вывоз имущества с территории ул. Станционная, 6. Конкурсный управляющий ФИО7 попросил ФИО3 присмотреть за имуществом (у ФИО3 рядом находится производственная база) и при вывозе имущества вызвать полицию. Были попытки вывезти имущество с территории базы, ФИО3 пытался этому помешать, он ставил свои машины, вызывал полицию, но в итоге практически все вывезли. Кто и какое имущество вывез неизвестно, вывоз мог был организован и самим ФИО2 ФИО3 является реестровым кредитором на сумму около 23 млн. руб. ФИО3 видел на базе ФИО1
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела усматривается, что ответчик является должником по ряду исполнительных производств, в т.ч., исполнительное производство ....-ИП, возбужденных в ОСП по г. Ухте, которые в последствии были объединены в сводное исполнительное производство ....-СД.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом <...> г. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: ...., на общую сумму 1.346.000 руб., о чем составлены соответствующие акты (опись): на сумму 406.500 руб. (105 наименований), на сумму 306.500 руб. (16 наименований) и на сумму 633.000 руб. (28 наименований).
06.08.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор ...., по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно Актов о наложении ареста (описи имущества) (далее - Имущество) (п. 1.1). Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 09.06.2021 б/н. Имущество арестовано у ФИО2 (п. 1.2).
06.08.2021 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 1.346.000 руб. на счет .... УФК по Республике Коми в счет погашения задолженности по исполнительному производству ....-ИП, комиссия за проведение операции составила 2.000 руб.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Заключая указанный выше договор купли-продажи, стороны в п. 1.2 указали, что Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 09.06.2021 б/н, однако, в материалы дела данное постановление не представлено, сведений о том, что ОСП по г. Ухте предпринимались какие-либо действия по реализации арестованного имущества ответчика, в материалах дела не имеется.
В назначении платежа от 06.08.2021, произведенного истцом, указано: задолженности по исполнительному производству ....-ИП, при этом, истец должником по исполнительному производству ....-ИП, не является. Сведений о том, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение об оплате истцом задолженности ответчика по исполнительному производству, материалы дела не содержат.
Истец указывает на то, что какие-либо документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами отношений по оплате задолженности ответчика по исполнительному производству отсутствуют, ответчиком таких доказательств так же не представлено.
Доказательств того, что оплата произведена по договору от 06.08.2021, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что Имущество, являющееся предметом договора, было передано ответчиком истцу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере 1.346.000 руб., в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу.
До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, сумма комиссии в размере 2.000 руб., уплаченная истцом при совершении платежа 06.08.2021, подлежит взысканию с ответчика как убытки истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данные средства взималась банком за совершение операции истцом, в рамках предоставления банковской услуги, и не являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком от истца.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37); в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 57).
В связи с изложенным, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка, %
Формула
Процент, руб.
с
по
дней
1
2
3
4
5
6
7
1.346.000
01.09.2021
12.09.2021
12
6,50
1х4х5/365
2876,38
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
1х4х5/365
10454,55
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
1х4х5/365
15488,22
20.12.2021
13.03.2022
56
8,50
1х4х5/365
17553,32
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
1х4х5/365
4904,60
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
1х4х5/365
30976,44
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
1х4х5/365
14418,79
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
1х4х5/365
11874,30
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
1х4х5/365
7301,59
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
1х4х5/365
14363,48
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
1х4х5/365
16520,77
19.09.2022
30.01.2023
134
7,50
1х4х5/365
37061,10
Итого:
183.793,54
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 15.858,97 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1.346.000 руб., комиссию банка в размере 2.000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 в сумме 183.793,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.858,97 руб., всего 1.547.652 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 07 февраля 2023 года.
Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.