Дело № 2-153/2025

УИД 35RS0001-01-2024-004794-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Коврижиной О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Отделение «Сыктывкар» - филиал Объединения «РОСИНКАС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Отделение «Сыктывкар» - филиал Объединения «РОСИНКАС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомашины <адрес> участка инкассации Регионального центра «<адрес>» Отделения «<адрес>» марки РАТНИК, < >; г/н №; VIN №. ГИБДД МВД по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-инкассатора <адрес> участка инкассации Регионального центра «<адрес>» Отделения «<адрес>» - филиала Объединения «РОСИНКАС». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик прекратил трудовые отношения.

В соответствии с заключенным между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) договором о полной коллективной бригадной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № работник несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для инкассации и доставки ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк в связи ущербом, нанесенным ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по вине ответчика, подписаны согласительные акты к договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№, №. По согласительному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязан возместить ПАО Сбербанк ущерб на общую сумму 105 962,20 руб.

В соответствии с подписанными согласительными актами, договорами от ДД.ММ.ГГГГ №№, № истец обращался за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», письмом от ДД.ММ.ГГГГ < > в выплате страхового возмещения отказало.

На основании подписанных сторонами документов, проведенных мероприятий, в порядке пп. 6 пункта 3.1 приложения 1 к договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, истец выплатил ПАО Сбербанк платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 35558 776 885,47 руб.

Истец пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, однако получив письмо, ответчик в добровольном порядке требования претензии в установленный в ней срок не исполнил.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) материальный ущерб в сумме в сумме 776 885,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 968,85 руб.

Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в обосновании исковых требований указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден спецавтомобиль, повреждения зафиксированы в постановлении материалах дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением независимой технической экспертизы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 804 100,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. В добровольном порядке требования претензии о возмещении причиненного ущерба в установленный в ней срок не исполнены.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) материальный ущерб нанесенный спецавтомобилю в сумме в сумме 811 100,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 311 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Отделение «<адрес>» - филиал Объединения «РОСИНКАС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1 которая с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Отделение «<адрес>» - филиал Объединения «РОСИНКАС» и ФИО2 заключен трудовой договор №. В соответствии с п.1.1 трудового договора ФИО2 принят на работу в должности водителя-инкассатора <адрес> участок инкассации.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Отделение «<адрес>» - филиал Объединения «РОСИНКАС» и ФИО2 заключен ученический договор № на получение работником необходимого уровня знаний, умений и навыков на занимаемой должности.

Согласно п.8 ученического договора срок стажировки для получения работником требуемой квалификации по действующему трудовому договору сторонами определен в 64 часов по программе с учетом занимаемой работником должности, срок стажировки начинается ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Отделение «<адрес>» - филиал Объединения «РОСИНКАС» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно которому работник, занимаемый должность водителя-инкассатора <адрес> участка инкассации, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора).

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором о полной коллективной бригадной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № работник несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для инкассации и доставки ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № лс11-75 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( ликвидация организации).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 308 км+380м ФАД А-114 <адрес>» в <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством РАТНИК < > ФИО2 не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю УАЗ РАТНИК №, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Истец в обосновании требований ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Б., по инициативе истца.

Кроме того, в результате ДТП работодателю был причинен ущерб в виде порчи кассет для устройств самообслуживания.

По заявленному ответчиком ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля РАТНИК № VIN №, регистрационный знак № определяемая по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на дату составления заключения с учетом округления составляет 835 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РАТНИК №, VIN №, регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 386 400 руб., без учета износа 697 300 руб. Рыночная стоимость годных остатков не определяется, так как наступила полная гибель автомобиля. Стоимость ремонта не превышает расчетную стоимость автомобиля на дату ДТП, поэтому экономическая целесообразность восстановления

Проанализировав содержание экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных вопросов являются достоверными, мотивированными, научно обоснованными. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией, методиками, стандартами оценки.

Таким образом, экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» А,, суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости кассет для устройств самообслуживания назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно поступившему сообщению ООО «Бюро независимых экспертиз» гражданское дело возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ФИО2 составляет 43338,23 руб.

Поскольку факт причинения действиями ФИО2 прямого действительного ущерба работодателю подтвержден материалами дела, как и его вина в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, исходя из его размера ежемесячного заработка.

Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 484,20 руб.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, суд полагает необходимым обязать УФК по <адрес> возвратить Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Отделение «<адрес>» - филиал Объединения «РОСИНКАС» (излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10484,65 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 11311 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Отделение «Сыктывкар» - филиал Объединения «РОСИНКАС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 < >) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Отделение «<адрес>» - филиал Объединения «РОСИНКАС» (ИНН <***> ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 43338,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать УФК по <адрес>, Казначейство России (ФНС России) возвратить Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Отделение «<адрес>» - филиал Объединения «РОСИНКАС» (ИНН <***> ОГРН <***>)государственную пошлину в размере 10484,65 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 11311 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.