судья Ульянов М.В. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Медведева Р.Е.,
осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,
адвоката Ростовщикова А.А., действующего по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым удовлетворено ходатайство осуждённого
ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре,
о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы сроком 04 года 07 месяцев 28 дней по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата), более мягким видом наказания – принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката Ростовщикова А.А., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения,
установил:
(дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осуждённому исчислен с (дата) по (дата).
(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания, в виде лишения свободы сроком 04 года 07 месяцев 28 дней по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата), более мягким видом наказания – принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.
В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает обжалуемое постановление незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания составляла 04 года 07 месяцев 28 дней. Администрацией ЛИУ-17 ФИО3 характеризовался удовлетворительно, за весь период отбывания наказания имел 25 поощрений и 9 взысканий, поведение осуждённого не являлось стабильно положительным. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При вынесении приговора Виноградов вину признал частично, в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные документы о взыскании с последнего алиментов, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал. Поведение осуждённого за весь период отбытия наказания не являлось стабильно положительным, осуждённый неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания. При вынесении постановления суд не дал оценку частичному признанию вины осуждённым и отсутствию принимаемых мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Просит обжалуемое постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Названные требования закона, при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.
При рассмотрении данного ходатайства суд правильно установил, что ФИО4, осужден приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 2-6).
Отбывает осужденный ФИО4 наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО - Югре, срок отбывания наказания исчислен с (дата) по (дата) (л.д. 15).
На момент рассмотрения ходатайства ФИО4 отбыл более 1/2 и 1/3 срока от назначенного наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства составила 04 года 07 месяцев 28 дней.
По итогам рассмотрения ходатайства суд, приняв за основу все установленные обстоятельства, пришёл к верному выводу, что осужденный ФИО4 для своего исправления заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного, иные данные, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием (л.д. 38).
Помимо указанного, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд обоснованно принял во внимание характеристику личности осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, его поведение, а также стремление Виноградова встать на путь исправления, при этом, основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (л.д. 37).
При этом, следуя требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятое решение о замене не отбытой части наказания, в виде лишения свободы сроком 04 года 07 месяцев 28 дней по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата), более мягким видом наказания – принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, - суд мотивировал надлежаще, выводы свои закрепил представленными и исследованными материалами.
Руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд дал правильную оценку совокупности, представленных объективных данных, характеризующих личность осужденного ФИО4
Так, из представленных материалов суд установил, что «…осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется фактически положительно, за весь период отбывания наказания имеет 25 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, 9 взысканий, 2 из них за период нахождения в следственном изоляторе за нарушение установленного порядка отбывания наказания, все взыскания в настоящее время сняты либо погашены, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил профессию «электромонтер», к учебе относился добросовестно, в настоящее время получает общее среднее образование в КОУ № 1, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, с (дата) проходит курс в группе социально-психологической работы с осуждёнными, имеющими алкогольную и наркотическую зависимость, занятия посещает регулярно, ответственно относится к выполнению заданий, с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был, в среде осужденных уживчив, на профилактическом учете не состоит, оперативный отдел компрометирующими материалами не располагает, инвалидности не имеет, имеет исполнительные листы о взыскании алиментов, по которым ежемесячно производится удержания, общий остаток задолженности составляет <данные изъяты> копеек, вину признал...» (л.д. 37).
Вопреки доводам апелляционного представления, суд справедливо и обоснованно указал, что наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями только для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (л.д. 37).
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При изложенных обстоятельствах выводы суда в полном объёме соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что подтверждается, в том числе и позицией представителя администрации учреждения, в целом не разделяющего ходатайство осужденного, но поддержавшего, как объективные данные принятые судом, характеризующий материал, представленный ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре на осужденного.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и для отмены постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО4 – о замене не отбытой части наказания, в виде лишения свободы принудительными работами, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения,
апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Ушакова Т.А.