№ 2-68/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о признания договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что (дата) ФИО4 оформила завещание, которым завещала своему сыну ФИО1 квартиру по адресу: (адрес). Истец с (дата) зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире со своей матерью ФИО4 (дата) ФИО4 умерла. После смерти своей матери, истец продолжил проживать в данной квартире. Собственником данной квартиры является ФИО4 (дата) истец на сайте «АВИТО» увидел информацию о продажи данной квартиры агентством недвижимости «Этажи». Истец обратился по телефону, указанному в объявлении и ему сообщили, что собственником квартиры является ФИО2 Согласно выписки из поквартирной карточки от (дата), собственником данной квартиры с (дата) на основании договора дарения от (дата) является ответчик ФИО2 До смерти ФИО4 истец проживал вместе с ней в данной квартире, т.к. в силу своего возраста (89) лет, психологического и физического состояния, мать истца не могла самостоятельно ухаживать за собой. Истец занимался лечением ФИО4, оформлял ее в лечебные заведения, приобретал необходимые медицинские препараты. О том, что ФИО4 подарила квартиру ответчику, истцу не было известно. В силу возраста и имеющихся заболеваний, ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. сделка дарения совершена с пороком воли первоначального собственника ФИО4 В связи с чем, истец просит суд признать недействительным сделку дарения от (дата) квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), заключенную между ФИО4 и ответчиком, применить последствия недействительности данной сделки и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
В ходе судебного разбирательства (дата) истец ФИО1 увеличил исковые требования и кроме ранее заявленных также просил признать недействительной сделку дарения спорного жилого помещения ответчиком ФИО2 своему несовершеннолетней дочери ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, а также истребовании данного жилого помещения из незаконного владения ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)3 от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что истец оплачивает коммунальные услуги и проживает в данной квартире. Истец после похорон матери случайно узнал от соседки, что комната выставлена на продажу. Стали разбираться и узнали, что собственник квартиры ответчик на основании договора дарения, обратились в полицию и в суд о признании данной сделки недействительной. Собственник квартиры ФИО4 была введена в заблуждение, не понимала какой договор подписывает, обманным путем квартира была выведена из собственности ФИО4 ФИО4 не собиралась уезжать из города и по день смерти жила в своей квартире. В день, когда была совершена сделка, истца напоили, он был на улице, и полагал, что ответчик хотела дочь прописать временно. Ездили с ответчиком и матерью в РКЦ на (адрес), в МФЦ не ездили. Это было осенью.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Сидоров Н.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), исковые требования не признали, указав, что мать истца добровольно подарила квартиру ответчику и истец знал об этом. С истцом ответчик знакома с 2017 года, познакомились в магазине у ответчика, куда истец приходил за спиртным и помощью. Истец познакомил ответчика со своей матерью ФИО4, которая также приходила в магазин к ответчику и жаловалась, что сын ее обижал. Когда в 2019 мать истца положили в больницу, истец сказал, что она умерла. Ответчик навещала мать истца в больнице. ФИО4 просила помощи, так как истец пил, и она переживала, что квартира будет продана. ФИО4 уговорила ответчика на оформление дарственной на спорную квартирую. ФИО4 около двух недель настаивала на том, чтобы поехать в МФЦ. В МФЦ у ФИО4 спрашивали, понимает ли она, что подписывает, документы ФИО4 подавала лично, истец при этом присутствовал. Уведомления из МФЦ должны были поступать на телефон истца. Похоронами ФИО4 истец и ответчик занимались вместе, поминки дома делали. Ответчик изначально не хотела продавать квартиру, хотела, чтобы истец там проживал. Условие было, чтобы истец оплачивал коммунальные услуги. Конфликт произошел из-за подруги истца – Ольги. Истец хотел проживать у ответчика в доме, и сам просил продать квартиру, пока не встретил Ольгу.
Допрошенная в качестве свидетеля РЕН суду пояснила, что истец является соседом по коммунальной квартире, по адресу: (адрес), она (свидетель) занимает две комнаты, а истец - одну комнату. Проживают с 2001 года, изначальной в данной комнате проживать мать истца, истец вернулся летом 2017, до этого находился в местах лишения свободы. Пока В. находился в местах лишения свободы бывший комендант общежития - Наталья помогала К.А.. У ФИО4 был сахарный диабет, очень плохо слышала, на все соглашалась, кивая головой. Ответчика видела, при каких обстоятельствах познакомились с ней истец и его мать неизвестно. Д. приходила с парнем около 3 раз. К.А. умерла (дата), Д. всегда приходила или с мужем, или с дочкой, или с подругой. Спустя две недели после похорон ФИО4 пришла ответчик и открыла дверь своими ключами, стала говорить, что она является внучкой, и что ФИО4 написала дарственную на нее. ФИО6 лично говорила ей (свидетелю), что завещала эту квартиру истцу. ФИО4 могла себе приготовить еду, но в основном это делал истец и ухаживал за ней. Она дела операцию и физически была не способна передвигаться, ходила на костылях. С 2017 года выходила на улицу, но далеко не ходила, только на крыльцо могла выйти постоять. Ответчик не помогала, Наташа помогала, делала ремонт. Первый раз ответчик появилась в 2019 году, ФИО6 говорила, что приходят к сыну.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что с истцом знакома с 2018 года, ответчика знает дольше, работала у ответчика в магазине по (адрес), в Алкомаркете. Истец часто приходил выпивать, отдыхать. Мать В. решила подарить ответчику квартиру, вместе втроем ездили в МФЦ, после смерти матери истец хотел продать квартиру, даже до смерти хотел продать. Потом истец познакомился со своей сожительницей, до этого хотел продать квартиру и жить с ответчиком в ее доме. После хотел прописать сожительницу и начались проблемы. С ФИО4 она (свидетель) знакома, истец привел ее к ней (свидетелю) в алкомаркет, они покупали мороженое и он представил ее (свидетеля) и ответчика, как людей, которые помогли ему с работой. ФИО4 приняла ответчика как дочку, внучку. Ответчик оказывала помощь, мазь покупала, истец просил проведать мать. Ключи от комнаты у ответчика были, вместе приходили, приносили продукты. ФИО4 предлагала подарить ответчику квартиру, но изначально не думали, что мать хочет лишить сына квартиры. Истец злоупотребляет спиртными напитками и мать полагала, что он потеряет эту квартиру, лучше подарить внучке, правнукам. У истца и ответчика были нормальные отношения и до и после смерти бабушки. Общение было дружеское. Истец часто приходил к ответчику домой, на праздники его приглашали. О намерении продать квартиру говорил сам истец у нее (свидетеля) дома, хотел купить машину на вырученные деньги. После передачи квартиры на ответчика, истец перестал общаться. О намерении переехать в дом к ответчику, истец сам говорил еще при жизни своей матери. ФИО4 сама готовила еду. Пенсию ФИО4 приносили на дом и она пенсию получала сама.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что ни истец, ни его мать ей не знакомы, известна ей только ответчик ФИО2, с которой у нее (свидетеля) были дела и ей (свидетелю) действиями ответчика причинен материальный и моральный вред.
Представители третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, (дата) года рождения уроженец г. Комсомольска-на-Амуре является сыном ФИО4, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (адрес)
За ФИО4 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) (дата) было зарегистрировано право собственности на жилую комнату общей площадью (иные данные) кв.м., расположенную в (адрес). 21 на пятом этаже (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
(дата) ФИО4 умерла, о чем (дата) в ОЗАГС (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) составлена актовая запись о смерти (№).
(дата) между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 безвозмездно передает ФИО2 в собственность комнату, расположенную по адресу: (адрес).
Право собственности ФИО2 зарегистрировано (дата).
(дата) ФИО2 безвозмездно на основании договора дарения комнаты (серия (адрес)7), удостоверенного нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) (дата), передала спорное жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: (адрес) своей несовершеннолетней дочери – ФИО3.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права собственности за ФИО3(дата).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Истец обосновывает заявленные требования о признании оспариваемых сделок дарения спорного жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: (адрес) недействительными, тем, что его мать ФИО4 в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководит ими, т.е. сделка совершена с пороком воли первоначального собственника. В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как установлено в ходе рассмотрения дела, составленный ФИО4 и ответчиком договор дарения (дата) составлен по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам соответствует требованиям закона. Также в ходе судебного разбирательства из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости, которые обозревались в судебном заседании, следует, что ФИО4 и ответчик совместно лично (дата) обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Хабаровскому краю филиал МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре с целью государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО9 на основании договора дарения от (дата) на спорное жилое помещение. В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели со стороны истца – РЕН, которая пояснила, что истец является соседом по коммунальной квартире, по адресу: (адрес), она (свидетель) занимает две комнаты, а истец - одну комнату. Также указала, что у ФИО4 был сахарный диабет, очень плохо слышала, на все соглашалась, кивая головой. ФИО4 могла себе приготовить еду, но в основном это делал истец и ухаживал за ней. Она дела операцию и физически была не способна передвигаться, ходила на костылях. С 2017 года выходила на улицу, но далеко не ходила, только на крыльцо могла выйти постоять. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с истцом знакома с 2018 года, ответчика знает дольше, работала у ответчика в магазине по (адрес), в Алкомаркете. С ФИО4 она (свидетель) знакома, истец привел ее к ней (свидетелю) в алкомаркет, они покупали мороженое и он представил ее (свидетеля) и ответчика, как людей, которые помогли ему с работой. ФИО4 сама готовила еду. Пенсию ФИО4 приносили на дом и она пенсию получала сама. В судебном заседании стороны возражений против показаний свидетелей не высказывали. О наличии между ними и свидетелями неприязненных отношений не заявляли. Однако, суд принимает во внимание показания свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам и согласуются с показания друг друга. Показания свидетеля ФИО8 суд не принимает, поскольку данный свидетель не был знаком ни с истцом, ни с его матерью. Следует при этом отметить, что свидетели не могут с достоверностью определить физическое и психическое состояние ФИО4, поскольку не являются специалистами в области медицины. В ходе судебного разбирательства судом обозревались медицинская карта на имя ФИО4 (№) КГБУЗ «Городской больницы (№)» МЗ (адрес), согласно которой ФИО4 поступила в учреждение (дата) с жалобами на одышку, усиливающиеся при малейшей нагрузке и в положении лежа. Сбор анамнеза значительно затруднен в виду медикаментозной загруженности больной (на догоспитальном этапе по СМП вводились наркотические анальгетики), а так же из-за нейросенсорной тугоухости и возрастной энцефалопатии. Больная в течение длительного времени страдает сахарным диабетом, бронхиальной астмой, какие принимает препараты не знает. В течение длительного времени стенокардия напряжения, сердечная астма, практически всегда пользуется нитроглицерином перед выходом на улицу или во время приступа одышки и болевого синдрома в области сердца. Настоящее ухудшение возникло остро, утром пошла в магазин, как обычно при ходьбе была одышка, болей в сердце не отмечала, через некоторое время отметила нарастание одышки вплоть до удушья, добравшись до магазина попросила о помощи. В выписке из истории болезни отсутствуют рекомендации осмотра психиатром ФИО4 Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ИПР, выданной ФГУ МСЭ карты (№) от (дата) следует, что у ФИО4 сохранна способность к ориентации, способность к общению, способность к обучению, способность к контролю за своим поведением. Отмечалось снижение 1 степени способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности. Была установлена третья группа инвалидности, 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности. Согласно сообщению из ФГУ МСЭ от (дата) у ФИО4 имелись нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием костно-мышечной системы и слухового аппарата. Расстройство функций организма оценено как умеренное нарушение стато-динамической функции и сенсорных функций (слуха), приводящие к ограничению способности к передвижению 1 степени, к самообслуживанию 1 ст., к трудовой деятельности 1 ст. Из медицинской карты (№) КГБУЗ «Городской больницы (№)» МЗ (адрес), согласно которой ФИО4 поступила в учреждение (дата) жалобами на болезненные образования в левом предплечье, около трех суток назад появились боли в левом предплечье, затем покраснение. Боли со временем усилились, краснота стала ярче, повысилась температура тела до 38 градусов. Диагноз: флегмона левого предплечья. Сопутствующий диагноз сахарный диабет 2 типа». В этой же медицинской карте из записи врача-диабетолога известно: «анамнез выяснить невозможно из-за выраженной тугоухости и энцефалопатии, известно, что принимает метформин». С целью проверки доводов сторон, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ судом по ходатайству стороны истца в отношении ФИО4 была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре». Согласно заключению судебно-психиатрической комплексной экспертизы (№) от (дата), составленному на основании комплексного психолого-психиатрического экспертного анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, у ФИО4 отмечались нарушения познавательной сферы, проявившиеся, главным образом, в снижении памяти, вероятно, умеренной степени выраженности, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО4 не помнила названия принимаемых лекарств, однако не терялась при передвижении по городу, не теряла вещей и документов, могла поддерживать разговоры, адекватно вела себя в быту, закрывала входную дверь, закрывала воду. Интеллектуальная сфера У ФИО4 была сохранна, отсутствовали выраженные нарушения мышления, были сохранны критико-прогностические способности, была сохранная социальная и бытовая адаптация, была сохранная ориентация в собственной личности, в месте, во времени, была сохранна устная речь. ФИО4 была доступна контакту, могла поддерживать разговор, контактировала с родственником, соседями, знакомыми, понимала смысл задаваемых вопросов при поступлении в больницу, смогла попросить о помощи, когда стало плохо на улице. Себя обслуживала в быту: ходила в магазин, готовила еду, получала пенсию, посещала поликлинику, принимала лекарства, не употребляла спиртные напитки, содержала квартиру в нормальных условиях, выполняла гигиенические процедуры. У ФИО4 не выявлялось повышенной внушаемости и подчиняемости. у ФИО4 были признаки органического расстройства личности, обусловленные сосудистой и эндокринной патологией (Гипертоническая болезнью, Атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая недостаточность мозгового кровообращения, сахарный диабет 2 типа) (F 07 по МКБ-10), проявляющиеся у неё умеренным снижением памяти, астеническими, вегетативными расстройствами которые отмечены в меддокументации с 2018 года и оставались до её смерти (дата). Однако, в связи с недостаточным описанием психического состояния ФИО4 в медицинской документации, в показаниях истца, ответчика и свидетелей определить степень выраженности имеющихся у неё психических расстройств и ответить в категоричной форме на поставленные судом экспертами не представляется возможным. Вместе с тем учитывая показания в судебном заседании истца ФИО1, ответчицы ФИО2, свидетелей ФИО7, РЕН о том, что ФИО4 до её смерти в январе 2021 сохраняла социальную и бытовую адаптацию, адекватно объясняла составление завещания ФИО2 из-за опасений, что её сын ФИО1 пропьёт квартиру эксперты пришли к заключению, что с наибольшей степенью вероятности ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки (дата). В материалах гражданского дела отсутствует какая-либо информация о приёме лекарств ФИО4 в момент заключения сделки (дата) и как она переносила их приём. Суд принимает заключение экспертной комиссий (№) от (дата) в качестве доказательств, так как оно является относимым и допустимым по данному делу. Заключение дано лицами, являющимся специалистом в области психиатрии. Члены экспертной комиссии тщательно исследовали все представленные и имеющиеся у них медицинские документы, материалы гражданского дела. Все особенности личности ФИО4 и особенности его поведения, выявленные экспертной комиссией в ходе исследования представленных на ФИО4 документов, нашли свое отражение в заключении. Заключение дано в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришла экспертная комиссии на основании этих исследований. Члены экспертных комиссий являются лицами, независимыми от лиц, участвующих по делу. Обстоятельств, свидетельствующих в их заинтересованности в исходе дела в пользу какого-либо из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд полагает, что при даче заключения комиссией экспертов были учтены все представленные по делу доказательства. Противоречий в заключении комиссии экспертов судом не уставлено. Также судом принято во внимание то, что ФИО4 на учете у психиатра не состояла, ни истец, ни сама ФИО4 за помощью к психиатру по поводу здоровью ФИО4 также не обращались, ФИО4 до момента своей смерти проживала сначала до 2017 одна, а затем совместно с истцом и сама себя обслуживала, получала лично пенсию на дому, выходила на улицу, в магазин, обращалась за медицинской помощью, в связи с чем, доводы стороны истца о наличии у ФИО4 какого-либо расстройства здоровья, в силу которых она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент составления договора дарения (дата), могла понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельств, позволяющих суду усомниться в том, что ФИО4 в момент подписания договора дарения (дата) находилась в таком состоянии (в силу всего психического или психологического состояния, или (либо) под воздействием лекарственных препаратов), что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе рассмотрения дела не установлено, а в соответствии с требованиями, установленными ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие основания его требований. Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признания договора дарения как первоначального, так и последующего недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями статей 96, 98, 103 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносятся обеими сторонами, если ими заявлена просьба о проведении экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Ее проведение было поручено КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов ФИО1 Экспертиза была проведена, и ее заключение поступило в суд (дата). Стоимость услуг экспертов, согласно калькуляции, составила 46 050 рублей 00 копеек (3 070,00 (стоимость часа) х15 час.). По сообщению экспертного учреждения оплата услуг эксперта не была произведена. В судебном заседании сторона истца не предоставила доказательств оплаты услуг эксперта. При рассмотрении дела суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов.
Учитывая, что при рассмотрении дела о проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ходатайствовал истец и на него была возложена обязанность оплатить расходы по ее проведению, решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 46 050 рублей 00 копеек по оплате услуг экспертов с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о признания договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (№) выдан УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края расходы на проведение экспертизы в размере 46 050 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.