Мировой судья фио Дело №11-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №388 адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «АРТА» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2022 г. между ним, ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор №АР6544 об оказании юридических услуг. Предметом договора являлся следующий перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка мотивированной претензии к ООО «Правопорядок», подготовка проекта заявления в ОВД, выезд представителя в ОВД с целью подачи заявления, представление интересов заказчика в правоохранительных органах до вынесения процессуального решения. Стоимость юридических услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. На консультации перед заключением договора сотрудник ООО «АРТА» гарантировал истцу возврат денежных средств, однако ответчик ввел истца в заблуждение, навязал подготовку документов, которые не могли повлечь за собой достижение обозначенного результата, данные услуги были навязаны в качестве завышения общей стоимости услуг по договору. В связи с чем ФИО1 просил взыскать с ООО «АРТА» денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы истец.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «АРТА» в суд явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 13.05.2022 г. между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен Договор №АР6544 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора сторонами согласован перечень оказываемых юридических услуг, который включает в себя: правовой анализ ситуации клиента; проект мотивированной претензии к ООО «Правопорядок»; проект заявления в ОВД; выезд представителя в ОВД с целью подачи заявления; представление интересов заказчика в правоохранительных органах до вынесения процессуального решения.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказанных юридических услуг составляет сумма Стоимость транспортных расходов составляет сумма

В силу п.4.1 Договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Услуги по перечню в пункте 1.2 настоящего договора исполнителем оказываются в срок по согласованию сторон (п.4.1.1).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием окончательного акта оказания юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

13.05.2022 г. и 16.05.2022 г. истец оплатил ответчику сумму по договору в размере сумма и сумма соответственно

Ответчик обязательства в соответствии с п.1.2 Договора выполнил, о чем сторонами был подписан акт об оказанных услугах от 21.05.2022 г. (л.д. 49), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору № АР6544 от 13.05.2022 услуги, а именно: правовой анализ ситуации клиента; проект мотивированной претензии к ООО «Правопорядок»; проект заявления в ОВД; выезд представителя в ОВД с целью подачи заявления; представление интересов заказчика в ОВД до вынесения решения. Стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что все услуги согласно достигнутому соглашению были исполнены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод истца о том, что ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества с существенными недостатками, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела документами.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, тогда как субъективное восприятие истцом того, каким должен быть результат оказанной услуги, не является достаточным критерием оценки выполненной работы с точки зрения предъявления требований к ее качеству.

При этом ссылки истца на то, что оказанные услуги не требовались для достижения заказанного результата, суд отклоняет как несостоятельные. Содержание услуг было согласовано заказчиком и исполнителем, оплата услуг не ставилась в зависимость от достижения желаемого заказчиком результата. Кроме того, достижение однозначно положительного результата связано не только с деятельностью юридической организации, оказавшей истцу услуги, но и с действиями третьих лиц.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №388 адрес от 17 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: М.В. Кудрявцева