УИД 66RS0005-01-2023-000039-22
дело № 33-14437/2023(2-1479/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 13.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Ершовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023.
Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4 судебная коллегия
установила:
09.01.2023 ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ТракСервисЦентр» об установлении факта трудовых отношений в период с 30.08.2020 по 17.03.2022 в должности слесаря, просил обязать ответчика заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 499809 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 189988, 94 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94343, 55 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
В обоснование иска указано, что в период с 30.08.2020 по 17.03.2022 истец фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ТракСервисЦентр». Работу нашел по объявлению, встретился с директором ФИО5 Работать надо было в автосервисе грузового транспорта слесарем механосборочных работ. Автосервис находился на Новосвердловской ТЭЦ. На вопрос о трудоустройстве ему отвечали, что позже. 24.03.2022 директор сообщил истцу о том, что больше он не работает. Заработная плата была установлена сдельная в размере 50% от стоимости выполненных работ. Режим рабочего времени с 08-00 до 18-00, пятидневная рабочая неделя. В обязанности входил ремонт автомобилей. Заработная плата выплачивалась наличными либо на карту супруги. Просил установить факт трудовых отношений в период с 30.08.2020 по 17.03.2022
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО4
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Отношения, сложившиеся между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр» в период с 30.08.2020 по 17.03.2022 признаны трудовыми.
На ООО «ТракСервисЦентр» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 30.08.2020 на должность слесаря и увольнении 17.03.2022 по п.3 ст. 77 ТК РФ.
С ООО «ТракСервисЦентр» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 147714, 46 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66401, 9 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 39593, 7 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
С ООО «ТракСервисЦентр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5941, 17 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу. Полагает выводы суда о наличии трудовых отношений неверными, поскольку истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка. Истец привлекался к выполнению разовых поручений, что подтверждается периодичностью переводов денежных средств на счет супруги истца. Полагает, что даты приема и увольнения истца указаны произвольно, без каких либо доказательств. Отмечает, что дата приема истца на работу выпадала на выходной день – воскресенье, тогда как у ответчика установлен график 5/2. К показаниям свидетеля ФИО7 следовало отнестись критически, поскольку он трудоустроен у ответчика только с 23.10.2020, поэтому не мог подтвердить факт трудоустройства истца с 30.08.2020. Кроме того, между ФИО7 и ответчиком также имеется судебный спор, в связи с чем он заинтересован в исходе дела. Ответчик не согласен с взысканным судом размером заработной платы исходя из средней заработной платы органов статистики, указывая на то, что штатным расписанием ответчика введена должность слесаря, по которой размер вознаграждения в спорный период был установлен в сумме в 2020 – 14375 руб., в 2021 – 14720 руб., в 2022 – 15861 руб. 95 коп. При расчете заработной платы из оклада слесаря за указанный истцом период размер заработной платы составит 231390 руб. 87 коп., а с учетом выплаченных истцу денежные средств в сумме 533480 руб. задолженность по заработной плате отсутствует. Расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ судом произведен неверно, поскольку расчет должен быть произведен с 18.03.2022, т.е. со следующего дня после установленного срока выплаты.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец ФИО1, представитель истца ФИО2 полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поддержали представленные возражения.
Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы жалобы полностью.
Третье лицо ФИО4 поддержала позицию истца.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО6, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о рассмотрении дела извещены почтовой связью, по электронной почте, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «ТракСервисЦентр», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 135, 237, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании совокупности представленных стороной истца доказательств пришел к выводу, что истец был допущен к выполнению работы в интересах ООО «ТракСервисЦентр» по должности слесарь, лично их выполнял на протяжении более шести месяцев; истец имел доступ на территорию, где осуществлял свою деятельность ответчик, был включен в отчеты по выработке, истцу выплачивались денежные средства за выполненную работу, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 Суд пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта возникновения и наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, и о не опровержении презумпции таковых отношений стороной работодателя, в связи с чем счел исковые требования в данной части обоснованными.
Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции установив, что трудовые отношения прекращены 17.03.2022, а в суд истец обратился 09.01.2023, пришел к выводу, что срок обращения истцом не пропущен.
Суд также указал, что о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истцу стало известно при прекращении трудовых отношений 17.03.2022, а в суд с соответствующим исковым требованием истец обратился 09.01.2023, соответственно установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда истцом не пропущен.
Письменными материалами дела подтверждается доводы истца о том, что в действительности он был принят на работу, допущен к выполнению трудовых обязанностей по должности слесаря.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у сторон в спорный период трудовых отношений, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период. В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТракСервисЦентр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.04.2012, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, учредителями являются ФИО9, ФИО5 Место нахождения общества <...>.
ФИО9 также является учредителем и директором ООО «Станция коммерческого автотранспорта», расположенного также по адресу: <...>.
Ответчиком не оспаривается, что в период с 30.08.2020 по 17.03.2022 между ООО «ТракСервисЦентр» и ФИО1 сложились правоотношения, связанные с осуществлением ответчиком деятельности на станции технического обслуживания.
В судебном заседании стороны подтвердили, что трудовой договор между сторонами настоящего спора не заключался, записи о приеме на работу в ООО «ТракСервисЦентр» и увольнении истца в его трудовую книжку не вносились, и в то же время не заключался в установленном законом порядке какой – либо договор гражданско-правового характера, который бы регулировал эти правоотношения.
Согласно штатному расписанию в ООО «ТракСервисЦентр» в производственном подразделении на ТЭЦ в период 2020 -2021гг. имелось 3,5 штатных единицы слесаря.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые подтвердили осуществление истцом трудовой деятельности в должности слесаря в ООО «ТракСервисЦентр» с 2020 года.
Судом установлено, что, осуществляя трудовую функцию, истец фактически был допущен ответчиком в лице директора ООО «ТракСервисЦентр» ФИО5 до работы, который не мог не знать, что истец выполняет работу в интересах ООО «ТракСервисЦентр»; истец подчинялся распоряжениям ответчика, получал со счета супруги директора ФИО6 плату за проделанную работу путем перечисления денежных средств на счет супруги истца ФИО4
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с другими материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Каких-либо доказательств в опровержение приведенных истцом пояснений об обстоятельствах трудоустройства в ООО «ТракСервисЦентр»», выполняемой им трудовой функции, условиях работы ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.
Ссылка ответчика о том, что истец привлекался для выполнения разовых работ опровергается представленными в материалы дела отчетами о выработке цеха ремзоны № 1 за период с января 2021 по март 2022 года.
В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неверной дате начала трудовых отношений, поскольку 30.08.2020 выпадало на выходной день - воскресенье.
В соответствии с разделом 4 ПВР ООО «ТракСервисЦентр» работникам устанавливается рабочее время – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.
Согласно представленной в материалы дела информации, размещенной в сети Интернет, ООО «ТракСервисЦентр» работает шесть дней в неделю, воскресенье – выходной.
Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 был трудоустроен с конца лета 2020 года.
Таким образом, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о дате начала трудовых отношений сторон с 30.08.2020, поскольку указанный день являлся нерабочим.
Судебная коллегия полагает возможным исходя из объяснений истца, свидетеля ФИО8 определить дату начала трудовых отношений с 31.08.2020.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, то правомерно удовлетворены судом также производные требования истца о возложении обязанности на ответчика о заключении с истцом трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период.
При определении размера заработной платы суд первой инстанции руководствовался сведениям Свердловскстата от 03.02.2023, согласно которым средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе «механики и ремонтники автотранспортных средств», включая «слесарь по ремонту автомобилей» в Свердловской области за октябрь 2021 года составила 43948 рублей, в связи с чем счел возможным произвести расчет заработной платы из размера средней заработной платы в Свердловской области.
За спорный период времени период с декабря 2020 по 17 марта 2022 суд определил размер задолженности в сумме 683191, 64 руб. (43948 х 15 мес. + 43948/22х12).
Проанализировав представленные в материалы дела выписки по банковской карте, представленный истцом расчет, из которых следует, что ответчиком за период с декабря 2020 по март 2023 года выплачено всего 533480 руб., что истцом не оспаривалось, суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности ответчика. В связи с чем определил размер заложенности по заработной плате в размере 147714, 64 руб.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, признает его арифметически верным, ответчиком расчет опровергнут не был, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате либо наличие ее в меньшем размере, не представлено.
Доводы ответчика о необходимости исчисления заработной платы исходя из оклада, установленного в штатном расписании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалами дела не подтверждается, что сторонами был согласован указанный размер заработной платы.
Установив, что после прекращения трудовых отношений ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за 44,27 дней неиспользованного отпуска в размере 66401 руб. 90 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2022 до 14.04.2023 года в размере 39593 руб. 70 коп.
Доводы жалобы ответчика о неверном определении периода взыскания компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако, несмотря на неверное определение периода взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судом при расчете процентов допущена арифметическая ошибка.
Информация о расчёте
Начало просрочки:
18.03.2022
Конец просрочки:
14.04.2023
Расчёт процентов по задолженности зарплаты
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
214 116,54
18.03.2022
10.04.2022
24
20,00 %
1/150
214 116,54 ? 24 ? 1/150 ? 20%
6 851,73 р.
214 116,54
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
214 116,54 ? 23 ? 1/150 ? 17%
5 581,30 р.
214 116,54
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
214 116,54 ? 23 ? 1/150 ? 14%
4 596,37 р.
214 116,54
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
214 116,54 ? 18 ? 1/150 ? 11%
2 826,34 р.
214 116,54
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
214 116,54 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
5 559,89 р.
214 116,54
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
214 116,54 ? 56 ? 1/150 ? 8%
6 394,95 р.
214 116,54
19.09.2022
14.04.2023
208
7,50 %
1/150
214 116,54 ? 208 ? 1/150 ? 7.5%
22 268,12 р.
Итого:
54 078,70руб.
Сумма основного долга: 214 116,54 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 54 078,70 руб.
Судебная коллегия полагает возможным исправить арифметическую ошибку суда, допущенную при подсчете итоговой суммы процентов за определенные судом периоды, поскольку она является явной и очевидной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 18.03.2022 по 14.04.2023 в размере 54078 руб. 70 коп.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Кроме того, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой обоснованно определил в сумме 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отсутствие оформления трудовых отношений, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, в связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов жалоба не содержит, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 в части определения даты возникновения трудовых отношений изменить.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр» в должности слесаря с 31.08.2020 года.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 в части периода и суммы взысканных процентов за задержку выплаты заработной платы изменить.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр» (<№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 18.03.2022 по 14.04.2023 в размере 54078 руб. 70 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Ершова Т.Е.