УИД: 11RS0004-01-2022-002674-28
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-94/2023 (33-8303/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Юдина А.В., Никитенковой Е.В.,
при секретаре Панькиной Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 08.09.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО1, паспорт ... <Номер обезличен> в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <Номер обезличен> в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.09.2021 за период с 17.11.2021 по 08.07.2022 (включительно) в размере 223613,77 (двести двадцать три тысячи шестьсот тринадцать рублей 77 копеек) рублей, из которых: 202721,77 (двести две тысячи семьсот двадцать один рубль 77 копеек) рублей – просроченный основной долг; 20892,00 (двадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля - просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1, паспорт ... <Номер обезличен>, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <Номер обезличен> в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, в счет погашения задолженности по договору (эмиссионному контракту <Номер обезличен>) по выданной кредитной карте <Номер обезличен> от 08.09.2011 за период с 30.11.2021 по 08.07.2022 (включительно) в размере 113385,52 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят пять рублей 52 копейки) рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт ... <Номер обезличен> в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <Номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 12570 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России», ИНН <Номер обезличен>, к ФИО1, паспорт ... <Номер обезличен>, о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 235548,99 (двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок восемь рублей 99 копеек) рублей, оставить без удовлетворения.
В иске ПАО «Сбербанк России» к администрации МР «Печора», Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, отказать.
Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации МР «Печора» как распорядителю выморочного имущества умершего ФИО2 о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 08.09.2021, взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.09.2021 за период с 17.11.2021 по 08.07.2022 в размере 223613,77 руб., в том числе: просроченные проценты - 20892,00 руб., просроченный основной долг – 202721,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11436,14 руб.
Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации МР «Печора», ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности ФИО2 по кредитной карте <Номер обезличен> в пределах стоимости наследственного имущества в размере 348934,51 руб., суммы государственной пошлины в размере 6689,35 руб.
Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10.05.2023 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Республике Коми, ФИО1, в качестве третьих лиц – ФИО3, КУМС МР «Печора», администрация СП «Каджером», Печорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Коми.
ТУ Росимущества в Республике Коми, администрация МР «Печора» в ходе производства по делу исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО1 в ходе производства по делу первоначально иск признала, пояснив, что деньги в размере 26500 руб. с карточки наследодателя, которая была у неё, после его смерти сняла для приобретения лекарств.
В поступившем отзыве ФИО1 требования не признала, полагая надлежащим ответчиком администрацию МР «Печора».
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Администрация МР «Печора» представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.
КУМС МР «Печора» также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо выражает несогласие с доводами жалобы.
Со стороны истца ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, из которых следует, что истец полагает подлежащим изменению размер взысканной судом задолженности, но просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе производства по делу установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 08.09.2011 был заключен договор (эмиссионный контракт <Номер обезличен>) на выдачу кредитной карты <Номер обезличен> с кредитным лимитом ... руб., предоставляемым под ... % годовых.
08.09.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ФИО10 был выдан кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев, под ...% годовых.
08.11.2021 заемщик ФИО2 умер, наследственное дело после его смерти не открывалось.
После смерти заемщика обязательства по кредитным договорам не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту <Номер обезличен>) от 08.09.2011 за период с 30.11.2021 по 08.07.2022 не погашена и составляет 348934,51 руб., из которых: просроченные проценты - 42045,48 руб., просроченный основной долг – 306889,03 руб.
Задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.09.2021 за период с 17.11.2021 по 08.07.2022 (включительно) составляет 223613,77 руб., из которых: 202721,77 руб. – просроченный основной долг, 20892,00 рубля - просроченные проценты.
06.06.2022 ПАО «Сбербанк России» в адрес администрации МР «Печора» истцом были направлены требования о возврате задолженности, в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора.
Как следует из п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установив, что ... ФИО2 - ФИО1, после его смерти фактически вступила во владение наследственным имуществом ФИО2, совершив 13.11.2021 действия по снятию с банковской карты ФИО2 суммы 26500 руб., что ею в ходе производства по делу не оспаривалось, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 как наследник, принявший наследство, несет ответственность по обязательствам ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 принадлежало следующее имущество:
квартира по адресу: <Адрес обезличен>, рыночная стоимость которой на дату открытия наследства определена заключением судебной экспертизы в размере 310477 руб.;
денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк <Номер обезличен> (остаток один рубль), <Номер обезличен> (остаток по счету составил 22,29 руб. + 26500 руб., снятых ФИО1 <Дата обезличена> после смерти наследодателя).
Общая стоимость наследственного имущества ФИО4 на дату его смерти составила 336999,29 руб.
Судом первой инстанции обоснованно не учтен при определении стоимости наследственного имущества принадлежавший ФИО4 автомобиль ..., на который указывает в своих пояснениях истец, поскольку установлено, что на дату смерти ФИО2 указанный автомобиль был отчужден им по договору купли-продажи от 04.11.2021.
Других наследников, которые вступили в наследство после смерти должника ФИО7, судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскал с ответчика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.09.2021 за период с 17.11.2021 по 08.07.2022 (включительно) 223613,77 руб. и в счет погашения задолженности по договору (эмиссионному контракту <Номер обезличен>) по кредитной карте <Номер обезличен> от 08.09.2011 за период с 30.11.2021 по 08.07.2022 (включительно) 113385,52 руб.
В оставшейся части исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку превышают наследственную массу.
Также суд, установив, что неисполнение кредитных обязательств наследодателя является существенным нарушением условий договора, в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг кредитный договор <Номер обезличен> от 08.09.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, со дня вступления в законную силу решения суда.
В иске ПАО «Сбербанк России» к администрации МР «Печора», ТУ Росимущества в Республике Коми судом отказано, поскольку имущество в ФИО2 не является выморочным в виду принятия наследства наследником первой очереди ФИО1
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившая на расчетный счет наследодателя ФИО2 пенсия является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем действия ФИО1 по снятию денежных средств со счета ФИО2 были направлены не на принятие наследства, а на распоряжение общим имуществом супругов, не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, размещенные на счетах ФИО2, поскольку доказательств иного не представлено, входят в наследственную массу, ответчик ими завладела и распорядилась после смерти наследодателя, указанные действия отвечают признакам фактического принятия наследства.
Доводы о том, что ответчик на момент снятия денежных средств не знала о смерти супруга, также подлежат отклонению, поскольку ФИО1, узнав о смерти ФИО2, в установленный законом срок действий, направленных на отказ от наследства, не совершила, что также свидетельствует о ее намерении принять наследственное имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.