Решение по делу № 2-185/2025 от 09.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, в связи с проведением обыска в жилище, признанного судом незаконным.

УИД 44RS0015-01-2025-000264-78

производство № 2-185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вохма, Костромская область 09 сентября 2025 г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи С.Е. Тимониной, В.В. Картавщиковым,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Вохомского района Н.Н. Чичерина, в том числе по поручению и на основании доверенности, выданной прокуратурой Костромской области, представителя третьих лиц МО МВД России «Вохомский», УМВД России по Костромской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании доверенностей ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с проведением обыска в жилище, признанного судом незаконным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 – 40 000 руб., а также расходы, понесенные ФИО2, на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что в жилище истцом по адресу: <адрес>, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в данном жилом помещении на основании постановления Вохомского районного суда от 20.07.2021, был произведен обыск 21.07.2021. На основании постановления Вохомского районного суда от 21.07.2021 указанный обыск был признан незаконным и необоснованным. Указанными действиями должностных лиц были причинены нравственные страдания, выразившиеся в возникновении чувства стыда у истцов, а у ФИО2 чувство страха, т.к. она находилась в жилище на момент проведения обыска. В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в письменном отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 47-48, 94)

Представитель третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Вохомский», на основании выданных доверенностей, ФИО3 иск не признал, сославшись на его необоснованность в части требований ФИО1, т.к. решением Вохомского районного суда по делу № 2-249/2024 ему уже была присуждена денежная компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование, в части требований ФИО2 полагает их явно несоразмерными причиненному вреду (л.д. 39-42).

Третье лицо начальник группы дознания МО МВД России «Вохомский» ФИО4 поддержала позицию, высказанную представителем третьих лиц ФИО3.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания (пункт 44).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

15.07.2021 начальником группы дознания МО МВД России «Вохомский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО6 (л.д. 14).

20.07.2021 начальником группы дознания МО МВД России «Вохомский» ФИО4 перед Вохомским районным судом было инициировано по уголовному делу № ходатайство о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 (л.д. 15).

Постановлением Вохомского районного суда от 20.047.2021 в удовлетворении ходатайства в производстве обыска по адресу: <адрес>, было отказано (л.д. 16-17).

21.07.2021 начальником группы дознания МО МВД России «Вохомский» ФИО4 по уголовному делу № было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище по адресу: <адрес>, в целях поиска и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела (л.д. 18).

21.07.2021 в период с 10 часов до 11 часов 20 минут в присутствии понятых с участием ФИО2, о/у по ОВД УУР ФИО7, о/у МО МВД России «Вохомский» ФИО8 был произведен обыск в жилом доме с прилегающей территорией и хозпостройками по адресу: <адрес>, на основании постановления от 21.07.2021, в ходе которого изъяты деревянный брусок 40 см со следами бурого цвета, и металлическая труба, замечаний и заявлений от участников по производству обыска в протоколе не имеется (л.д. 19-20).

На основании постановления Вохомского районного суда от 23.07.2021 указанный обыск был признан незаконным (л.д. 21-22).

24.10.2023 врио начальника СО МО МВД России «Вохомский» ФИО5 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, а также ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решением Вохомского районного суда от 31.10.2024 по делу № 2-249/2024, вступившим в законную силу 03.02.2025, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 100 000 руб. и расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказать.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании в её пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, в связи с проведением обыска в жилище, признанного судом незаконным, в размере 40 000 руб., суд приходит следующему выводу.

Стороной истца не представлено суду сведений о том, что сотрудниками полиции при проведении обыска был причинен какой-либо имущественный ущерб, высказывались угрозы причинения вреда здоровью, иные угрожающие высказывания и оскорбления, при обыске жилища сотрудники вели себя корректно, ущерба имущества не причиняли.

Суд считает необходимым отметить, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (статья 25) и частной жизни (статья 23), а также право на судебную защиту (статья 46).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не является жилым помещением, в котором истцы преимущественно проживают. Согласно пояснениям истцов в тексте иска и в судебном засдеании, данное жилое помещение используется ими в качестве дачи.

Данное жилое помещение находится в долевой собственности, правообладателями по ? доли являются супруги ФИО2 и ФИО1 (л.д. 26-27).

По делу установлено, что обыск 21.07.2021 производился с непосредственным участием истца ФИО2.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца о том, что незаконными действиями сотрудников полиции ей причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку незаконное производство обыска в жилище истца само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения, ограничивает конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

Признавая за ФИО2 право на взыскание компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями должностных лиц истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд установил, что в результате незаконных действий должностных лиц МВД РФ, истец безусловно испытала нравственные страдания по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, принимая во внимание степень негативных последствий в результате незаконных действий должностных лиц, однократности проведенного следственного действия с участием ФИО11 и его непродолжительности (1 час 20 минут) суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцам с учетом характера незаконных действий по производству обыска в их жилом помещении, а также с учетом однократности и кратковременности нарушения, что в свою очередь не повлекло для истца каких-либо тяжких последствий, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, в связи с проведением обыска в жилище, признанного судом незаконным, в размере 30 000 руб., суд приходит следующему выводу.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истцы против прекращения производства по делу возражали, ФИО1 полагает, что данные иски не являются тождественными.

Представитель третьего лица ФИО3 и в заключении по делу заместитель прокурора Н.Н. Чичерин полагали, что производство по делу в части заявленного требования ФИО1 подлежит прекращению.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В ходе рассмотрения заявленного иска судом установлено, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, включая проведение 21.07.2021 процессуального действия - обыска в жилище по адресу: <адрес>, были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-249/2024 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. При этом и в тексте иска ФИО1 указывалось на проведение данного процессуального действия, что также было отражено и в решении суда от 31.10.2024.

Право на реабилитацию основано на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также применении в отношении него принудительных мер уголовно-процессуального воздействия, обыски, допросы, очные ставки, задержания, заключения под стражу.

Таким образом, требования ФИО1, заявленные в настоящем иске, входили в предмет требований по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-249/2024, по которому 31.10.2024 было принято решение Вохомским районным судом.

Заявленный в настоящем деле спор по кругу лиц, основанию иска и исковым требованиям тождествен спору, ранее разрешенному указанным выше решением суда от 31.10.2024. В настоящем исковом заявлении истец ФИО1 приводит доводы и доказательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда, однако, на новые доказательства не ссылается, основанием иска являются те же доводы и обстоятельства, рассмотренные при вынесении решения по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Учитывая, что право ФИО1 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, в связи с проведением обыска в жилище, признанного судом незаконным, подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО2 оказывал адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО9.

Согласно квитанции № 045486 от 17.06.2025, чека по операции от 17.06.2025, за составление искового заявления ФИО2 адвокату оплачено 5 000 руб. (л.д. 28-29).

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера судебных расходов суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности объема защищаемого права.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг (составление искового заявления), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что соотносится с объемом защищаемого права, а также объемом и характером предоставленных услуг, соответствует характеру проведенной адвокатом работы и затраченному времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, в связи с проведением обыска в жилище, признанного судом незаконным, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с проведением обыска в жилище, признанного судом незаконным, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, в связи с проведением обыска в жилище, признанного судом незаконным, в пользу ФИО2 (паспорт №) - 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Судья Е.С. Ивкова