Дело № 2а-1042/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 23 июля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

представителя административного ответчика администрации городского поселения г.Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании бездействия незаконным, указав в обоснование требований, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубтинскому району ФИО4 она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <.....> руб. В рамках оспаривания данного постановления по делу № инспектор ФИО4 пояснял, что он оформлял ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с участием транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 в соответствии с фактической установкой дорожных знаков. На дату ДТП в указанном месте отсутствовал знак «Главная дорога» перед перекрестком на пересечении <адрес>, также отсутствовал знак «Уступи дорогу» со стороны <адрес>. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального района, расположенных на территории городского поселения г.Краснослободск», утвержденный постановлением администрации городского округа г.Краснослободск от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального района, расположенных на территории городского поселения г.Краснослободск: утверждена схема организации дорожного движения на участок дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» к <адрес> (согласно приложению). В соответствии с данным приложением на <адрес> перед выездом на <адрес> стоит знак «Уступи дорогу», то есть <адрес> является главной дорогой, по которой и двигалась ФИО1, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный перекресток был введен в эксплуатацию без дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», что привело к созданию аварийной ситуации из-за бездействия со стороны административного ответчика. В результате данного бездействия были нарушены права ФИО1, поскольку она фактически, двигаясь по главной дороге - <адрес>, не должна была предоставлять преимущество другому транспортному средству, выезжающему из <адрес> на перекрестке, и таким образом неправильно организованное движение на перекрестке указанных улиц спровоцировало опасную ситуацию на дороге и явилось причиной привлечения ее к административной ответственности. Истец просила признать незаконным бездействие комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, выразившееся в отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожной разметки и не установке дорожных знаков на перекрёстке пересечения <адрес> в <адрес>.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего административного ответчика была привлечена администрация городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, а процессуальный статус комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заменен судом с административного ответчика на заинтересованное лицо.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского поселения г.Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела участок автомобильной дороги был передан на баланс администрации органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, при этом проект организации дорожного движения, на который ссылается ФИО1, был разработан и утвержден до момента передачи указанной дороги и земельного участка под ней на баланс администрации городского поселения г.Краснослободска, то есть после этого он потерял свою силу, поскольку орган местного самоуправления может разработать свой проект организации дорожного движения, что и было сделано им ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, какого-либо незаконного бездействия со стороны администрации городского поселения г.Краснослободска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявленного административным истцом, отсутствует.

Представитель заинтересованного лица комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, в представленных возражениях на административный иск указал, что Комитет не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а организует процедуру их выполнения, указанный в административном иске участок автомобильной дороги на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 25.09.2023 года № 644-п находится на балансе администрации городского поселения г.Краснослободска и относится к дорогам местного значения, в связи с чем обязанность по организации содержания данного участка дороги лежит на органе местного самоуправления, который и должен являться надлежащим административным ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами).

Федеральным законом от 6 октября 20003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) закреплены общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определены государственные гарантии его осуществления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 28 ноября 2014г. № 156-ОД «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Волгоградской области» за сельскими поселениями в Волгоградской области закреплены вопросы местного значения, предусмотренные, в том числе пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 6 статьи 13 указанного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов.

Порядок установки знаков содержится в «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20декабря 2019 г. № 1425-ст).

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1 «Главная дорога» в населенных пунктах устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с пунктом 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Его устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

В силу пункта 6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст), дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В рамках определенных федеральным законодательством полномочий, совместным письмом МВД России от 2 августа 2006 г. № 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 7 августа 2006 г. № 01-29/5313 утвержден Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, который устанавливает основные требования к содержанию проекта организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки. Кроме того, пунктом 1.4 данного Порядка заказчиком проектов организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог определены органы исполнительной власти местного самоуправления, уполномоченные управлять этими дорогами.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям Правил дорожного движения, равнозначный перекрёсток — это перекрёсток, на котором пересекаются дороги одинаковой значимости. На таких перекрёстках нет знаков приоритета или разметки, указывающих на главную дорогу.

Признаками равнозначного перекрестка являются: одно и то же покрытие у пересекающихся дорог; отсутствие знаков приоритета; отсутствие светофора, регулировщика.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на <адрес> в нарушение п.13.11 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с приближающимся справа транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубтинскому району ФИО4 ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере <.....> руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из указанного решения суда по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оформлении материала по факту ДТП должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району было установлено, что пересекающиеся дороги на перекрестке - пересечение <адрес> в <адрес> имеют асфальтобетонное покрытие, в связи с чем являются равнозначными. Дорожные знаки, либо иные техническими средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, на день совершения ДТП -ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали, в связи с чем должностным лицом был сделан вывод о том, что достаточных оснований полагать о том, что у водителя ФИО1 был приоритет в проезде перекрестка, не усматривается. Из материалов дела следует, что согласно схеме организации дорожного движения, на данном участке дороги, а также представленными фотоматериалам обе дороги имеют твердые асфальтные покрытия. Вместе с тем знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, отсутствуют. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела и подтверждено в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, перекресток, на котором произошло ДТП с участием ФИО1, исходя из обстановки на месте ДТП, характеристик пересекающихся дорог, отсутствия знаков приоритета, представлял собой перекресток равнозначных дорог, при этом водитель ФИО1 двигаясь со стороны <адрес> не предоставила преимущество в движении водителю, приближающемуся по дороге с <адрес> справа относительно траектории движения водителя ФИО1

Также судом установлено, что указанный в административном исковом заявлении участок автомобильной дороги подъезд от автомобильной дороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» к г.Краснослободск на пересечении <адрес> в <адрес> относится к автомобильным договорам местного значения и находится в собственности администрации городского поселения г.Краснослободска, что следует из постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества из собственности Волгоградской области в муниципальную собственность городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области».

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение Администрации Волгоградской области №-р об утверждении акта приема-передачи имущества из собственности Волгоградской области в муниципальную собственность городского поселения г.Краснослободск.

Акт-приема передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к акту перечня имущества, то есть на дату ДТП заявленный ФИО1 участок дороги находился на балансе администрации городского поселения г.Краснослободск.

Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны представителя администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, что свидетельствует о том, что надлежащим административным ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является администрация городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Из представленных стороной административного ответчика документов следует, что после приема в собственность указанного участка автомобильной дороги, согласно постановлению администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена схема организации дорожного движения на участке дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» к г.Краснослободск (согласно приложению). Данное постановление вступило в законную силу с момента опубликования на сайте администрации городского поселения г.Краснослободска в сети Интернет.

Данный проект предусматривает наличие на перекрёстке пересечения <адрес> знаков «Главная дорога», «Уступи дорогу» и соответствующей дорожной разметки, однако данный проект был утвержден и реализован органом местного самоуправления уже после рассматриваемого ДТП.

До указанного проекта организации дорожного движения, постановлением администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального района, расположенных на территории городского поселения г.Краснослободск, однако данный проект, исходя из даты его принятия, не мог включать в себя организацию дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП с административным истцом, поскольку на дату его утверждения, этот участок дороги еще не находился на балансе органа местного самоуправления.

Таким образом, схема организации дорожного движения на рассматриваемом участке автомобильной дороги, с расстановкой тех дорожных знаков и нанесением разметки, о которых ведет речь административный истец, была утверждена органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и реализована органом местного самоуправления впоследствии, что подтверждается представленным административным ответчиком актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней фотоматериала, в связи с чем какого-либо бездействия со стороны администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в не нанесении дорожной разметки и не установке дорожных знаков на перекрёстке пересечения <адрес> как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем не имеется.

Таким образом, обязанность по подготовке (разработке) проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, предусмотренная действующим законодательством в отношении органа местного самоуправления, со стороны администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области была выполнена, какое-либо бездействие отсутствует.

Также судом учитывается, что исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Кроме того, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Вместе с тем, заявляя требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления (органа государственной власти субъекта РФ), административный истец фактически оспаривает законность привлечения ее к административной ответственности, поскольку отсутствие на местности, где произошло ДТП с ее участием, дорожных знаков «Главная дорога», «Уступи дорогу» и соответствующей дорожной разметки, которые, по ее виденью дорожной ситуации, должны там быть, и спровоцировало обозначенное ею ДТП.

Однако ее виденье дорожной ситуации и преимуществ в движении без фактического наличия каких-либо знаков приоритета не отменяет ее обязанность как водителя соблюдать Правила дорожного движения.

Указанное в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку исходя из фактического отсутствия знаков приоритета на перекрестке и характера пересекающихся автомобильных дорог, ФИО1 как водитель должна была соотнести его как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, и в соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения, обязана была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не подтверждено, и судом не добыто доказательств наличия двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в связи с чем заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия со стороны администрации городского поселения город Краснослободск, выразившегося в отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожной разметки и дорожных знаков на перекрёстке пересечения <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожной разметки и дорожных знаков на перекрёстке пересечения <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2025 года (26, 27 июля 2025 года, 02, 03 августа 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>