Дело № 2-197/2023

24RS0016-01-2022-002426-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 19 января 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота» грз М543НЧУ 124 двигаясь по проезжей части в районе здания № по <адрес> совершил наезд на ФИО4, в результате чего последнему были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался в реанимационном отделении ФГБУЗ КБ № <адрес>. Смертью отца истице причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истицы ФИО5 (полномочия по ордеру от 21.11.2022 года) в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, свою позицию по иску в суд не представил.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем « Тойота» грз М 543УЕ/124 двигаясь по проезжей части в районе здания № по <адрес> края допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате полученных при ДТП травм последний скончался находясь в реанимационном отделении КБ-51 <адрес> края. В ходе доследственной проверки назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинского экспертного исследования трупа, экспертного изучения данных представленной медицинской документации, материалов доследственной проверки и отвечая на вопросы постановления сделан вывод, что все телесные повреждения были причинены ФИО4 от ударных воздействий тупых твердых предметов, о свойствах которых высказать более конкретное суждение не представляется возможным ввиду отсутствия специфических признаков. Принимая во внимание характер, локализацию и морфологические свойства, обнаруженных на трупе ФИО4 и приведенных выше повреждений, а также учитывая характер и локализацию повреждений на автомобиле, установленных при осмотре его на месте происшествия, обнаруженные на трупе ФИО4 повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, возникли от такой из разновидностей автомобильной травмы, как столкновение пешехода с движущимся легковым автомобилем. Таким образом, между указанной в п.1.1 открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО4 усматривается прямая причинно-следственная связь. На основании приведенных выше данных следует считать, что смерть ФИО4 последовала от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы вследствие развившихся внутричерепных и внечерепных осложнений. Смерть ФИО4 наступила 13.10.2018 года в 19 часов 15 мину. При химико-токсилогическом исследовании крови, взятой у ФИО4 при доставлении его в больницу 02.10.2018 года в 13 часов 05 минут, было обнаружено присутствие этанола в концентрации 2,2 промилле, что у живых лиц, согласно функциональной оценке, соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1085 от 19 ноября 2019 года: водитель автомобиля «Тойота» грз М543 УЕ/124 двигался со скоростью 40км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда.

Учитывая вышеизложенное в действиях ФИО3 отсутствуют признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Таким образом ДТП стало возможным вследствие нарушения требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ пешеходом ФИО4

ФИО4 умер 13.10.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Отделом ЗАГС <адрес> края- ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>, после заключения брака жене присвоена фамилия «Шабанова».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные на трупе ФИО4 повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, возникли от такой из разновидностей автомобильной травмы, как столкновение пешехода с движущимся легковым автомобилем. Таким образом, между указанной в п.1.1 открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО4 усматривается прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО4 наступила 13.10.2018 года в 19 часов 15 мину. При химико-токсикологическом исследовании крови, взятой у ФИО4 при доставлении его в больницу 02.10.2018 года в 13 часов 05 минут, было обнаружено присутствие этанола в концентрации 2,2 промилле, что у живых лиц, согласно функциональной оценке, соответствует алкогольному опьянению средней степени. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1085 от 19 ноября 2019 года: водитель автомобиля «Тойота» грз М543 УЕ/124 двигался со скоростью 40км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда. Учитывая вышеизложенное в действиях ФИО3 отсутствуют признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Таким образом ДТП стало возможным вследствие нарушения требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ пешеходом ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине пешехода ФИО4, который в нарушение пункта п. 4.3 и 4.4 ПДД РФ, переходил дорогу не по пешеходному переходу, создал помехи для движения транспортного средства, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых критериев.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, пустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд усматривает в действиях ФИО4 грубую неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода (в неположенном месте), находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, то есть легкомысленно пренебрег правилами безопасности и правилами дорожного движения, должен был предвидеть с большой вероятностью наступление вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание установленные обстоятельства, что смерть ФИО4 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, что на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, без вины, причиненного истцу смертью родственника, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, близкую степень родства истицы с погибшим, как отца и дочери, разрыв семейной связи в связи с гибелью отца, индивидуальные особенности истицы, ее глубокие нравственные страдания и тоску, её возраст, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав квитанцию, приняв во внимание участие представителя ФИО5 в одном судебном заседании, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанный размер расходов не является чрезмерным.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 210300 рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме 26.01.2023 года.

Председательствующий С.Н. Владимирцева