Дело (УИД) № 47MS0047-01-2024-004492-37

Производство № 2-500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием помощника Киришского городского прокурора Бойко Г.А., представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО2 первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО3 нанёс ФИО2 не менее двух ударов кулаком и не менее одного удара ногой в обуви в область лица, причинив ему телесные повреждения, которые согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имели место следующие повреждения: гематомы левой (1) и правой (1) окологлазничных областей, ссадина лобной области слева, кровоподтёк правой щёчной области, кровоизлияние с двумя поверхностными ушибленными ранами малых размеров на верхней губе, кровоподтёк левой височной области, ссадина правого коленного сустава, сопряжённые с травматическим пульпитом переломы коронок верхних левых 1, 2 зубов, а также закрытый перелом костей лицевого скелета (стенок верхнечелюстной пазухи, наружной стенки правой орбиты, височного отростка правой скуловой кости). Наличие переломов объективно подтверждено результатами лучевой диагностики. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, а также закрытым характером перелома костей лицевого черепа, в результате не менее пяти травмирующих воздействий, причинённых тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью. ФИО2 признан по уголовному делу потерпевшим. Причинённый действиями ответчика моральный вред оценивается истцом в размере 500 000 рублей, поскольку ему были причинены нравственные страдания, переживания за своё здоровье и жизнь, а потому истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей (л.д. 3-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Кирисшкого района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении ФИО3 выделены материалы по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК Российской Федерации, само уголовное дело № передано мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района для исполнения (л.д. 1-2).

Определением о передаче дела по подсудности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, передано на рассмотрение по подсудности в Киришский городской суд Ленинградской области (л.д. 38-39).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 100), однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО1 (до заключения брака ФИО5), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 105), в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 54, 140), однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 122), однако в настоящее судебное заседание после объявленного перерыва не явился; ранее в судебном заседании возражал против размера заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 93-96).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждённому ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Осуждённого ФИО3 обязали являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 руб. 00 коп. и процессуальных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично: взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; постановлено признать расходы, понесённые потерпевшим ФИО2 на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела процессуальными издержками; процессуальные издержки по уголовному делу №, понесённые потерпевшим ФИО2, возместить за счёт средств федерального бюджета, взыскав в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, исполнение возложено на Управление Судебного департамента в Ленинградской области; взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменена. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Процессуальные издержки по делу в размере 12 824 руб. 00 коп., связанные с вознаграждением адвокату за участие в деле, постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета. (л.д. 15-20).

В силу апелляционного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката Полусменкова А.А. удовлетворена частично: приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменён: исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО3 в доход федерального бюджета 25 000 рублей; приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска - отменён, дело в этой части направлено председателю Киришского городского суда Ленинградской области для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок другому мировому судье на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО5 - оставлена без удовлетворения (л.д. 21-26).

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 направлено для рассмотрения в отменённой части мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 43 Киришского района (л.д. 27).

Согласно больничным электронным листам ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (л.д. 111-113).

Из выписного эпикриза отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ЛОКБ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными, сознание не терял, эпизодов тошноты, рвоты, головокружения после травмы не отмечал. ДД.ММ.ГГГГ вызвана бригада СМП, направлен к травматологу. ДД.ММ.ГГГГ – отметил головокружение, повторно обратился в поликлинику по месту жительства, направлен в ЛОКБ. Диагноз: S02.4/перелом скуловой кости и верхней челюсти/перелом правой скуловой кости (л.д. 114-116).

ДД.ММ.ГГГГ между государственным автономным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Киришская стоматологическая клиника» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор возмездного оказания ортопедических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за счёт и за вознаграждение, уплачиваемое заказчиком, оказание ортопедических услуг по зубному протезированию (п. 1.1). Стоимость ортопедических услуг, оказываемых по настоящему договору, тарифицируется в соответствии с прейскурантом и на момент заключения настоящего договора составляет 56 258 рублей (п. 3.2) (л.д. 117-119).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, а потому признаются судом установленными.

При проверке материального положения ответчика суд учитывает сведения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ФИО3 зарегистрированы объекты налогообложения – квартира с кадастровым № – дата постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учёта ДД.ММ.ГГГГ; сведения о доходах ФИО3 за 2023, 2024 год; сведения о банковских счетах ФИО3, и о зарегистрированных правах ответчика, в том числе по состоянию на период противоправных действий в отношении истца (л.д. 125, 126, 129-139).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 252-О).

К нематериальным благам относятся здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, личная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства и т.п. (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (пункт 27).

Оценивая возражение ответчика, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению норм права к возникшим правоотношениям, возражения ответчика не согласуются с материалами дела, а потому суд не принимает их во внимание, поскольку не находит оснований для отказа истцу в иске.

Так же суд учитывает степень тяжести причинённого истцу вреда здоровью – средней тяжести, а также то обстоятельство, что истец в результате виновных действий ответчика перенёс операцию ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении более месяца, что следует из представленных стороной истца допустимых доказательств (л.д.110-119).

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причин образования реального размера компенсации морального вреда в результате преступных действий ответчика, и о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного размера денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья