УИД 01RS0№-02
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000,00 рублей, на срок 60 месяц, под 19,5 % годовых.
Ответчица обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по спорному кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160242,39 рублей. В добровольном порядке сумма задолженности по спорному кредитному договору ответчицей не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности, который был исполнен ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы был отменен.
Задолженность ответчицы перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 80 732,07 рублей.
ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 732,07 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 621,96 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил досрочно взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 732,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621,96 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчицы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 150000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа, неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела, ответчица ФИО1 обязательства по спорному кредитному договору перед ПАО Сбербанк не исполняла надлежащим образом, своевременно не производила ежемесячные платежи в счет погашения предоставленного кредита.
Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчицы по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 732,07 рублей.
Материалами дела подтверждается, что ответчица признала исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и на принятие его судом.
Принимая во внимание, что ответчицей обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621,96 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 (серия и номер паспорта № задолженность по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 732,07 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 621,96 рублей.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись Сташ И.Х.