Решение по делу № 2-2610/2022 от 31.01.2023 | Саровский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 2-413/2023

УИД 52RS0045-01-2022-003124-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 31 января 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., с участием истца и ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Гранд» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Гранд» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2349 Granta государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд» и находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Гражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

26 августа 2022 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате, в качестве формы страхового возмещения был избран восстановительный ремонт автомобиля на СТОА из числа предложенных страховщиком. За услуги по отправке и доставке заявления о страховой выплате в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» оплачены услуги почты РФ в сумме 449 рублей.

12 сентября 2022 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 88 971 рубль 50 копеек. Данную сумму истец счел недостаточной, в связи с чем организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховщик был заблаговременно уведомлен телеграммой. За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» оплачены услуги профильной службы в сумме 561 рубль 63 копейки.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК», затраты на ремонт в рамках Положений о Единой методике ЦБ РФ (Положение № 755-П) составляют 119 738 рублей 50 копеек (с учетом стоимости износа заменяемых деталей), 187 316 рублей (без учета стоимости износа заменяемых деталей). Расходы по оплате услуг экспертной организации составляют 6 500 рублей.

Надлежащая страховая выплата, являющегося следствием ДТП, включая расходы, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения, составляет сумму 194 826 рублей 30 копеек (449+561,3+187316+6500).

Истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 187 316 рублей, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовых расходов по отправке заявления в размере 449 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 561 рубль 63 копейки. За услуги по отправке и доставке претензии в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» дополнительно оплачены услуги почты РФ в сумме 449 рублей. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

25 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислило истцу сумму в размере 29 683 рубля, из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 25 230 рублей, компенсация расходов по оплате услуг экспертной организации составляют 4 453 рубля.

15 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 092 рублей, с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица, перечисленных в налоговый орган.

18 ноября 2022 год ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислило истцу сумму в размере 1 010 рублей 63 копейки, из которой почтовые расходы составляют 449 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг телеграммы составляют 561 рубль 63 копейки.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатив страховое возмещение в сумме 114 201 рубль 50 копеек (88 971,50+25230) исполнила обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере. Долг в части выплаты составляет 75 162 рубля (187316-114201+6500-4453).

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования страхового спора в адрес Службы финансового уполномоченного было подано соответствующее обращение. Однако, финансовым уполномоченным в лице ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Срок исполнения обязательства ПАО «Группа Ренессанс страхование» в части выплаты надлежащего страхового возмещения истек 15 сентября 2022 года, следовательно неустойка, предусмотренная положениями ФЗ-40, подлежит начислению с 16 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, из расчета: 75162 рубля х 1% = 751 рубль 62 копейки за каждый день просроченного обязательства. Также со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной. Сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец полагает, что ООО «ГРАНД», являющееся владельцем источника повышенной опасности, принадлежащего последнему на основании договора лизинга, при использовании которого в следствии ДТП был причинен ущерб, должно возместить причиненный ущерб в сумме 76 405 рублей (263721- 187316). За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес ООО «ГРАНД» и водителя ФИО3 оплачены услуги профильной службы в сумме 1 123 рубля 26 копеек, за изготовление экспертного заключения НЭО ООО «АВТЭК» №С/1 от 22 сентября 2022 года оплачены услуги экспертной организации в сумме 5 500 рублей, за оказание юридических услуг оплачено 25 000 рублей, государственная пошлина в сумме 2 492 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать: с ПАО «Группа Ренессанс страхование» 75 162 рубля в счет надлежащего страхового возмещения, 751 рубль 62 копейки за каждый день просроченного обязательства с 16 сентября 2022 года по день его исполнения ответчиком, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 449 рублей в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг, штраф; с ООО «Гранд» 76 405 рублей в счет взыскания долга по возмещению ущерба, 1 123 рубля 26 копеек в счет возмещения затрат по оплате услуг телеграфа, 5 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг НЭО, 2 492 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям 25 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Солижонова Мухриддина А.У..

В судебном заседании истец и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии, с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

29 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО4 принято решение № У-22-132531/5010-004, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 14 декабря 2022 года.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного является 01 февраля 2023 года.

В соответствии, с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

16 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, т.е. в установленный законом срок, соответственно ходатайство представителя службы Финансового уполномоченного об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № (т.1 л.. 34).

ООО «Гранд» является собственником ВАЗ 2349 Granta государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 114).

15 августа 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2349 Granta государственный регистрационный знак № и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.2 л.д. 23).

Виновником ДТП был признан ФИО3 (т.2 л.д. 24), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Гражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

02 сентября 2022 года представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д. 141 – 145).

12 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело страховую выплату в сумме 88 971 рубль 50 копеек (т.2 л.д. 1).

22 сентября 2022 года истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» для определения стоимости (т.1 л.д. 42 – 43).

Согласно заключению специалиста №С от ****, затраты на ремонт в рамках Положений о Единой методике ЦБ РФ (Положение №-П) составляют 119 738 рублей 50 копеек с учетом стоимости износа заменяемых деталей, 187 316 рублей без учета стоимости износа заменяемых деталей (т.2 л.д. 32 – 62).

Согласно заключению специалиста №С/1 от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 721 рубль (л.д. 44 – 60).

27 сентября 2022 года истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» направлена досудебная претензия (т.1 л.д. 61).

25 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислило истцу сумму в размере 29 683 рубля, из которой страховое возмещение составляет 25 230 рублей, компенсация расходов по оплате услуг экспертной организации составляют 4 453 рубля (т.2 л.д. 15).

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 114 201 рубль 50 копеек (88971,50+25230).

08 ноября 2022 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года №У-22-132531/5010-004 в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д. 14 – 22).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, 26 августа 2022 года страховщик получил заявление истца о страховой выплате, в качестве формы страхового возмещения был избран восстановительный ремонт автомобиля на СТОА из числа предложенных страховщиком (т.2 л.д. 17 – 21).

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П.

Отмечается, что отсутствие в регионе проживания потерпевшего у ответчика договоров со СТОА, которые отвечают требованиям действующего законодательства, не являются основанием для измены формы страхового возмещения, так как направления на СТОА, которые не соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не выдавались, истец не отказывался от проведения ремонта на них.

Согласно заключению специалиста №С ООО «Автэк» от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с Положениями о Единой методике ЦБ РФ (Положение №-П) составляет 119 738 рублей 50 копеек с учетом стоимости износа заменяемых деталей, 187 316 рублей без учета стоимости износа заменяемых деталей (т.2 л.д. 32 – 62).

Указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом данное исследование проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», специалистом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и включенного в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно рецензии ООО «Оценка – НАМИ» № – «30» сентября 2022 – 5, представленной ПАО «Группа Ренессанс страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с Положениями о Единой методике ЦБ РФ (Положение №-П) без учета износа 180 218 рублей, с учетом износа 114 201 рубль 50 копеек (т.2 л.д. 3 – 14).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку разница в сумме восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определенной заключением №С ООО «Автэк» от **** и рецензией ООО «Оценка – НАМИ» № – «30» сентября 2022 – 5 составляет менее 10% (3,79%), с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 114 рублей 50 копеек, с учетом ранее произведенной страховой выплаты (187316-114201,50).

Правовых оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется, поскольку расходы по оплате независимой экспертизы потребителя финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в соответствии с разъяснениями данными в абз. 3 п. 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 неустойки за период с 16 сентября 2022 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 73 114 рублей 50 копеек, т.е. по 731 рублю 05 копеек в день, но не более 389 908 рублей (400000-10092).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенным, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 557 рублей 25 копеек (73114,50/50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ, и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 с ООО «Гранд» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенного на основании заключения №С/1 от **** ООО «Экспертная компания «АВТЭК», т.е. 76 405 рублей (263721-187316).

Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» 449 рублей в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг, с ООО «Гранд» 1 123 рубля 26 копеек в счет возмещения затрат по оплате услуг телеграфа, 5 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг НЭО, 2 492 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, а также с ответчиков 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований к ПАО «Группа Ренессанс страхование», а именно на 97,28%, с указанного ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 436 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 26), расходы по оплате юридических услуг в размере 12 160 рублей (т.1 л.д. 63 – 64), с ООО «Гранд», поскольку исковые требования удовлетворены на 100% подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 123 рубля 26 копеек (т.1 л.д. 24, 25), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей (т.1 л.д. 27), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рублей (т.1 л.д. 28), расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей (т.1 л.д. 63 – 64).

Поскольку истец при заявлении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 694 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Гранд» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 73 114 рублей 50 копеек, неустойку за период с 16 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 73 114 рублей 50 копеек, т.е. по 731 рублю 05 копеек в день, но не более 389 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 557 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 436 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 160 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в больше размере отказать.

Взыскать с ООО «Гранд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 76 405 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 123 рубля 26 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 694 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года.

Судья Храмов В.А.