Дело № 2а-160/2025/40RS0017-01-2024-001869-91
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 9 января 2025 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Власовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов,
установил:
ФИО3 ФИО9 9 сентября 2024 года обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области – ФИО1, связанные с не направлением постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации, в частности, в АО «ТБанк», по исполнительному производству № №
В обоснование своей позиции административный истец указала, что она являлась должником по исполнительному производству № №. 25 мая 2024 года данное исполнительное производство окончено. В рамках этого производства пристав накладывала аресты на денежные средства на счетах кредитных организаций, в частности, в АО «ТБанк». Однако, после прекращения исполнительного производства, сведения об отмене арестов в банки не направлялись.
Определениями Малоярославецкого районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области и ФССП России, а в качестве заинтересованного лица – НАО ПКО «ПКБ».
Истец – ФИО3 ФИО10 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась.
Ответчики: судебный пристав - исполнитель Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области – ФИО1, старший судебный пристав Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области – ФИО2, ФССП России, УФССП России по Калужской области, Малоярославецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явилась (представителей не направили). Судебный пристав - исполнитель ФИО1 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении административного иска, а так же просила применить срок исковой давности.
Заинтересованное лицо – НАО ПКО «ПКБ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, заявлений или ходатайств не представило.
Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).
В силу ч. 4 ст. 44 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Из разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2023 на основании судебного приказа № 2-3140/2020 выданного судебным участком № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 ФИО11 в пользу НАО ПКО «ПКБ» 67 579 руб. 70 коп.
Постановлением от 28 мая 2024 года указанное исполнительное производство окончено по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления на обращение денежных средств на счетах кредитных организаций.
В связи с окончанием исполнительного производства, 28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк»), аналогичное постановление вынесено и в отношении арестов наложенных на счета в ПАО «Сбербанк».
Постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» были незамедлительно направлены в Банк и получены им 29 мая 2024 года, что подтверждается соответствующими уведомлениями об исполнении данных постановлений.
Вместе с тем, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 28 мая 2024 года, находящиеся на счетах в АО «ТБанк», направлены в кредитную организацию судебным приставом исполнителем только 21 июня 2024 года, что подтверждается соответствующей отметкой АО «Почта России» на списке внутренних почтовых отправлений, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока. Сведений о фактическом вручении АО «ТБанк» данного постановления материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, до настоящего времени оно Банком не исполнено и арест со счетов административного истца в указанной кредитной организации не снят.
Кроме того, суд отмечает, что данное постановление было направлено в АО «ТБанк» по адресу: <...>, а согласно сведениям размещенным в выписке из ЕГРЮЛ, Общество расположено по адресу: г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Савеловский, ул. 2-я Хуторская, д. 38-А, стр. 26.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 8 данной статьи определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Так как до настоящего времени наложенный в ходе совершения исполнительских действий по рассматриваемому исполнительному производству арест со счетов ФИО3 в АО «ТБанк» не снят, следовательно, законные права административного истца не восстановлены, то суд не может признать обоснованным ходатайство судебного пристава - исполнителя о применении срока исковой давности.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что требования административного истца обоснованы, так как её права нарушены по причине ненадлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем своей обязанности по своевременному направлению процессуальных документов участникам исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Решил:
Административный иск ФИО3 ФИО12 (паспорт серии №) о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить.
Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области, связанные с ненадлежащим совершением исполнительских действий по исполнительному производству № 72471/23/40036-ИП от 21.08.2023.
Обязать Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской области, устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сообщить об исполнении решения в суд и ФИО3 ФИО13 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий А.В. Храмеев
Копия верна.
Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев