77RS0010-02-2022-009707-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия фио, представителя ответчика ФИО1 адвоката Бадальянц К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7294/2022 по иску ФИО2 к Ормонову Сагынбеку, ФИО1 о расторжении договора, привлечении к субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ссылаясь на то, что 22 января 2018 года между ней и адрес «ЭЛЕГАНТ ЛЮКС» заключен договор оказания стоматологических услуг №30526, по которому истцом оплачено сумма. Стоматологические услуги исполнителем оказаны некачественно, в связи с чем истец неоднократно в письменной форме обращалась с заявлениями и претензией к исполнителю, в правоохранительные, Роспотребнадзор, Минздрав и в другие органы. Требования по претензии о расторжении договора и возврате денежных средств по оплате стоматологических услуг удовлетворены не были. На момент заключения договора генеральным директором адрес «ЭЛЕГАНТ ЛЮКС» являлась ФИО1, а с 06 сентября 2018 года - ФИО3 адрес выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом ИФНС № 46 по адрес в отношении адрес «ЭЛЕГАНТ ЛЮКС» принято решение № 2217712110691 от 30 декабря 2021 г. о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Требования, заявленные в настоящем заявлении, являются следствием невозможности исполнения адрес «ЭЛЕГАНТ ЛЮКС» обязательств перед истцом. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в переживании нравственных и эмоциональных страданий, а также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № 30526, заключенный между ФИО2 и адрес «ЭЛЕГАНТ ЛЮКС» от 22 января 2018 года, привлечь ФИО3 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере сумма, внесенные в счет оплаты договора № 30526 от 22 января 2018 г., в счет компенсации морального вреда сумма, в счет компенсации судебных расходов сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Бадальянц К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по довода, изложенным в отзыве.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между адрес «ЭЛЕГАНТ ЛЮКС» (исполнитель) и ФИО2 (пациент) заключен договор оказания стоматологических услуг № 30526, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать пациенту комплекс платных услуг в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Истцом оплачено в счет исполнения договора сумма.

Согласно заключению врача-специалиста КДЦ адрес «МОНИКИ им. фио» (без даты), ФИО2 установлен диагноз: артрозоартрит ВНЧС справа, артрозоартрит ВНЧС слева, миофасциальный болевой синдром лица (л.д. 21).

Согласно заключению врача-специалиста КДЦ адрес «МОНИКИ им. фио» от 12 мая 2021 года ФИО2 установлен диагноз: двусторонний артроз ВНЧС, двусторонний передний вывих с респозицией, миофасциальный болевой синдром лица, состояние после протезирования зубов (л.д. 22).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ от 14 апреля 2022 г. деятельность адрес «ЭЛЕГАНТ ЛЮКС» прекращена 30 декабря 2021 года путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между тем, деятельность исполнителя как юридического лица прекращена, решения суда, вступившего в законную силу, подтверждающего факт оказания адрес «ЭЛЕГАНТ ЛЮКС» истцу некачественных медицинских услуг, не имеется.

При этом заключения врача-специалиста КДЦ адрес «МОНИКИ им. фио» не содержат указания на то, что установленные ФИО2 диагнозы стали следствием некачественного оказания стоматологических услуг адрес «ЭЛЕГАНТ ЛЮКС».

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 2 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность по смыслу ст. 399 ГК РФ является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

То есть, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) - наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В исковом заявлении истец ФИО2 ссылается на пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, для привлечения руководителей адрес «ЭЛЕГАНТ ЛЮКС» к ответственности с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец применительно к рассматриваемому случаю обязан был доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании адрес «ЭЛЕГАНТ ЛЮК» банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у общества после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестности и неразумности; того, что прекращение деятельности юридического лица явилось следствием действий ответчиков, а также доказательств наличия не исполненных адрес «ЭЛЕГАНТ ЛЮКС» перед истцом обязательств, что исключает возможность возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска к Ормонову Сагынбеку, ФИО1 о расторжении договора, привлечении к субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.01.2023.

СудьяЛось Л.Г.