05RS0038-01-2020-021583-11
Дело № 2 – 2471/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре Метервели Ц.Т.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя истцов – ФИО9, представителя ответчика ДГМУ – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии, признании жилых помещений общежития №1, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда,
установил:
ФИО9 в интересах ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии за истцами, признании жилых помещений общежития №1, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно акта обследования и Заключению межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания № 104 от 20 сентября 2016 года, здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 31 мая 2019 года, Акт обследования и Заключение межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 104 от 20 сентября 2016 года – признаны незаконными и отменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года, решение суда оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО11, ФИО1 и другим о выселении из жилых помещений общежития, расположенного по адресу: г.Махачкала, , с предоставлением жилых помещений в общежитии № , с заключением договоров найма жилых помещений по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года, решение суда оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании жилых помещений общежития №1, расположенных по адресу: РД, жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда и признании в порядке приватизации право собственности на комнаты в общежитии за:
-ФИО11, на комнату №5, общей площадью 15
-ФИО1, на комнату №12, общей площадью
-ФИО2, на комнату №14, общей площадью
-ФИО3 и членами ее семьи: ФИО3, ФИО13, на комнаты №
-ФИО4 и членами ее семьи: ФИО14, ФИО15, ФИО16 на комнаты №31,33,35 общей площадью 82 кв.м, по адресу: РД,
-ФИО5, на комнаты №24,26, общей площадью 36 кв.м, по адресу:
-ФИО6 и членом ее семьи - сыном ФИО6 Нурутдином, на комнату №
-ФИО7 и членом ее семьи - сыном ФИО17, на комнату №20, общей площадью 16,3 кв.м, по
-ФИО8, на комнату №47 общей площадью 38 кв.м.по адресу: РД, г
-ФИО12, на комнату №7 общей площадью 15 кв.м, по адресу: РД, г., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции г. Пятигорска от 1 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение с суд первой инстанции.
В судебном заседании истцы и их представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ДГМУ ФИО10 исковые требования в судебном заседании не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ТУ Росимущество по РД ФИО18 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без представителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что согласно акту обследования и Заключению межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №104 от 20 сентября 2016 года, Здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года Акт обследования и Заключение межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 104 от 20 сентября 2016 года - признаны незаконными и отменены.
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РД от 14 ноября 2019 года решение от 31.05.2019 г. оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований истца - ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к жителям общежития № 1, проживающим по адресу: г. о выселении и проживающих совместно с нами членов семей, из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РД от 29.06.2020 года решение Советского район
ного суда г.Махачкалы от 31.01.2020 года оставлено без изменения.
В рамках данного гражданского дела по делу № 2-1129/2019 были заявлены встречные исковые требования ответчику 1 и 2, о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в вышеуказанном общежитии за истцами.
Определением Советского районного суда от 17.11.2019 г. в принятии встречного иска было отказано, в связи с необходимостью обращения с указанными требованиями в порядке отдельного гражданского иска.
В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.
Государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.
Судом установлено, что жилое помещение общежитие-1, расположенное по адресу г. закреплено за ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России на праве оперативного управления. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 05-АА №192676 объектом права значится Общежитие № 1.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе и жилые помещения в общежитиях.
Согласно правовой позиции ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. О чем свидетельствуют исследованные судом ордера на право занятия жилой площади в общежитии ФИО8, ФИО3 из которых следует, что жилая площадь в общежитии предоставляется им на период работы в данной организации.
Как следует из материалов дела, истцам жилые помещения в общежитии № 1 по адресу <...> предоставлены на период трудовой деятельности в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Положениями статьи 4 указанного Закона предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Пунктами 3 и 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на период спорных отношений, предусмотрено, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документов о предоставлении спорного жилого помещения в пользование истцам не предоставлено. В качестве доказательства предоставления спорного жилого помещения для проживания истцы указали на выданные им ордера, которые впоследствии потерялись у коменданта в общежитии.
В силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что истцы с членами их семьи были приняты в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений по договору социального найма, материалы дела не содержат.
В связи с чем, основания для обеспечения истцов и членов их семей жилым помещением по договору социального найма, равно как и основания для заключения с ними договора социального найма отсутствовали, суду таковые не представлены стороной истцов.
Согласно пункту 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием заключения соответствующего договора социального найма (а соответственно возникновение права на жилое помещение на указанном праве) является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Однако материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих то, что между сторонами заключался договор социального найма.
По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Однако истцами не представлено доказательств того, что они получили согласие собственника имущества на распоряжение спорной квартирой.
Согласно справки ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России о балансовой принадлежности следует, что объект недвижимости Общежитие № 1, по адресу <...> кадастровым № 05:40:00050:3573, общей площадью 2353 кв.м. является собственностью Российской Федерации, за ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России закреплено на праве оперативного управления, указанный объект находится на балансе Университета, инвентарный номер объекта № 0001000017.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 и др. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании жилых помещений общежития № 1, расположенных по адресу: <...> жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда и признании в порядке приватизации право собственности на комнаты в общежитии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании жилых помещений общежития № 1, расположенных по адресу: <...> жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению из специализированного жилого фонда и признании в порядке приватизации права собственности на комнаты в общежитии за:
-ФИО11, на комнату № 5, общей площадью 34.
-ФИО1, на комнату № 12, общей площадью
-ФИО2, на комнату №14, общей площадью
-ФИО3 и членами ее семьи: ФИО3, ФИО13, на
-ФИО4 и членами ее семьи: ФИО14, ФИО15, ФИО16 на комнаты № 31, 33, 35 общей площадью 82 кв.м., по адресу: <...>.
-ФИО5, на комнаты № 24, 26, общей площадью 36 кв.м, по адресу:
-ФИО6 и членом ее семьи – сыном ФИО6 Нурутдином, на
-ФИО7 и членом ее семьи – сыном ФИО17, на комнату № 20, общей площадью 16,3 кв.м., по адресу: <...>.
-ФИО8, на комнату № 47 общей площадью 38 кв.м. по адресу: <...>.
-ФИО12, на комнату № 7 общей площадью 15 кв.м., по адресу: <...> – отказать.
В части исковых требований о признания жилых помещений общежития № 1 расположенного по адресу: <...> – жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития подлежащими исключению из специализированного жилого фонда, оставить без рассмотрения.
Мотивированное решение составлено 05.08.2022.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.
Председательствующий Гаджиев Х.К.