Решение по делу № 2А-8389/2023 от 15.06.2023

Дело № 2а-8389/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-001853-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, заместителю прокурора Советского района г. Красноярска Смирновой Е.Б. об оспаривании ответа, действий (бездействий), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к прокуратуре Советского района г.Красноярска, заместителю прокурора Советского района г.Красноярска Смирновой Е.Б., в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Красноярского края, выразившиеся в не направлении ответа о перенаправлении заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Красноярска – в адрес заявителя ФИО1 в установленные законом сроки и не разъяснении права и порядка обжалования оспариваемого ответа;

- признать незаконным ответ прокуратуры Советского района г. Красноярска, как не соответствующий требованиям закона;

- признать незаконными действия (бездействия) заместителя прокуратуры Советского района г.Красноярска Смирновой Е.Б., выразившиеся в: ненаправлении ответа в адрес ФИО1 в установленный законом срок; не разъяснении права и порядка обжалования оспариваемого ответа; непринятии мер прокурорского реагирования по доводам, содержащимся в заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; нерассмотрении вопроса о проведении административного расследования, возбуждении или отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, либо передаче по подведомственности в уполномоченный административный орган; невынесении постановлений о передаче заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СО по Советскому району г. Красноярска для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения следственным органом о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ; укрытии от учета заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уголовном деянии и об административном правонарушении;

- признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Советского района г.Красноярска, выразившиеся в: ненаправлении ответа в адрес ФИО1 в установленный законом срок; не разъяснении права и порядка обжалования оспариваемого ответа; непринятии мер прокурорского реагирования по доводам, содержащимся в заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; нерассмотрении вопроса о проведении административного расследования, возбуждении или отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, либо передаче по подведомственности в уполномоченный административный орган; невынесении постановлений о передаче заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СО по Советскому району г. Красноярска для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения следственным органом о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ; укрытии от учета заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уголовном деянии и об административном правонарушении;

- обязать прокурора Красноярского края рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по всем поставленным в нем вопросам по существу в соответствии с требованиями закона, направить мотивированный ответ по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прокуратуру Красноярского края, которые были перенаправлены в прокуратуру Советского района г.Красноярска были поданы заявления о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц СО СУ ОП № МУ МВД России «Красноярское», а именно: следователя ФИО5, начальника ФИО6 по факту утраты её ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поданных в рамках производства по уголовному делу №, о принятии мер прокурорского реагирования. Однако ответы на заявления не получены, проверка по изложенным в заявлении фактам прокуратурой не проводилась.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Красноярского края.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Смирнова Е.Б.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Красноярска, заместителю прокурора Советского района г. Красноярска Смирновой Е.Б. об оспаривании ответа, действий (бездействий), возложении обязанности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8, который в судебном заседании, требования в уточнённой редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что меры прокурорского реагирования не были приняты, ответы не получены, доказательств, что именно эти ответы направлены, не представлено.

Представитель административного ответчика - заместитель прокурора Советского районного суда г.Красноярска ФИО9 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что нарушений допущено не было, обращения административного истца рассмотрены, меры прокурорского реагирования приняты, ответы направлены, порядок обжалования разъяснен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ст. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО10 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило 8 обращений от имени ФИО11, данные обращения были ДД.ММ.ГГГГ перенаправлены в прокуратуру Советского района г.Красноярска, уведомления о перенаправление обращений были направлены одним письмом заказной корреспонденцией, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Обращения были аналогичные, прокуратурой Советского района г.Красноярска был дан один ответ ДД.ММ.ГГГГ, который получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращений были установлены нарушения, допущенные следователем, приняты меры прокурорского реагирования, внесено представление об устранении нарушений. Полагала, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском.

Представитель заинтересованного лица следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Смирнова Е.Б., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1.); письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Приказа Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Приказа, жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к дежурному прокурору Красноярского края:

- с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц СО СУ ОП № МУ МВД России «Красноярское», а именно: следователя ФИО5, начальника ФИО6 по факту утраты её ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках производства по уголовному делу № (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх.ВО№);

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, для проверки доводов обращения:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в прокуратуру Советского района г.Красноярска (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), получено ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в прокуратуру Советского района г.Красноярска (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также прокуратурой Красноярского края было направлено сообщение о перенаправлении указанных заявлений ФИО1 по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией в одном конверте, о чем представлен список № (№) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление было вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам представителя истца, направление указанного письма сомнений у суда не вызывает, поскольку реестры содержат штемпели почтовых отделений о принятии, имеется возможность отследить указанное отправление на официальном сайте «Почта России», а доводы о ненаправлении указанного отправления являются голословными и ничем не подтверждены.

При этом сообщение о перенаправлении заявлений ФИО1 было направлено в её адрес для сведения, в связи с чем, не содержит разъяснения прав и порядка его обжалования, вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными бездействия прокуратуры Красноярского края, выразившиеся в не направлении ответа о перенаправлении заявлений в прокуратуру Советского района г.Красноярска в адрес заявителя ФИО1 в установленные законом сроки и не разъяснении права и порядка обжалования оспариваемого ответа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г.Красноярска Смирновой Е.Б. были рассмотрены обращения ФИО1 на которые дан мотивированный ответ №, а также вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 Факты, установленные в ходе проведения проверки подробно изложены в ответе, который также содержит разъяснение права и порядка обжалования оспариваемого ответа. В целях устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г.Красноярска начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено представление, в котором, в том числе, поставлен вопрос о привлечении должностных лиц СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» к дисциплинарной ответственности. Помимо этого, в целях восстановления прав ФИО1 копии ходатайств были направлены начальнику СО № СУ МВД России «Красноярское» для рассмотрения в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ.

Вышеуказанный ответ с постановлением о частичном удовлетворении жалобы направлены ФИО1 по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией, о чем представлен список № (партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление было вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам представителя истца, направление указанного письма сомнений у суда не вызывает, поскольку реестры содержат штемпели почтовых отделений о принятии, имеется возможность отследить указанное отправление на официальном сайте «Почта России», а доводы о ненаправлении указанного отправления являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, действия заместителя прокуроры Советского района г.Красноярска Смирновой Е.Б. в полном мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным лицом, в установленный законом срок, на него дан мотивированный ответ, который направлен в адрес ФИО1 в установленный законом срок.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу действующего законодательства органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Оснований для принятия мер по организации доследственной проверки в отношении должностных лиц ОП № МУ МВД России «Красноярское» и осуществления их уголовного преследования по ст.ст.285, 293 УПК РФ по итогам рассмотрения обращений ФИО1 органами прокуратуры усмотрено не было.

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, требования ФИО1 о признании незаконным ответа, действий (бездействий), обязании прокурора Красноярского края рассмотреть обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по всем поставленным в нем вопросам по существу в соответствии с требованиями закона, направить мотивированный ответ по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Как следует из представленных материалов, оспариваемые ответы на обращения ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец узнал о том, что его право нарушено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено.

Довод стороны административного истца относительно неполучения спорных ответов к уважительным причинам не относится, поскольку в материалы дела представлены доказательства обратного. Иных доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным ответа, действий (бездействий), возложении обязанности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административного искового заявление ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, заместителю прокурора Советского района г. Красноярска Смирновой Е.Б. об оспаривании ответа, действий (бездействий), возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик