Дело № Мировой судья Болотских А.В.
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ордынского районного суда Роговая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес>, напротив <адрес>.
ФИО2 с постановлением о назначении административного наказания не согласен, в связи с тем, что считает его незаконным и подлежащим отмене, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении не совершал. В ходе судебного разбирательства вину не признал, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии, в день управления после работы выпил стакан пива. В судебном заседании со своим защитником пояснял, что вину в совершении не признает, ДД.ММ.ГГГГ около 21.05 ч двигался на автомобиле ВАЗ 2106 г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД потребовал на проверку документы, предъявил. С документами оказалось все в порядке, далее сотрудник ГИБДД заподозрил у него какие-то признаки якобы опьянения, сказал, что ему кажется, но он настаивал, просил пройти процедуру освидетельствования, согласился, поскольку волноваться оснований не было, был трезв. Считает, что на столько завышенные показатели на приборе не могли появиться от стакана пива, тем более что он его выпил за очень продолжительное время до момента остановки транспортного средства и проведения процедуры освидетельствования. После выдоха ему предоставили документы на подпись. Несмотря на то, что шуршал целлофановым пакетиком от мундштука - имеются претензии к данному мундштуку, не убедился в целостности заводской упаковки, поскольку сотрудник ГИБДД достаточно быстро его вставил в прибор анализатора алкоголя, в данном мундштуке могли содержаться частицы этанола, которые ему не принадлежат. Считает, что инспектор ГИБДД не правильно проводил процедуру освидетельствования, поскольку не проговаривал то, что делает подготовительные действия с прибором, такие как калибровку аппарата после вставления мундштука, а также не производил контрольный забор воздуха (перед продувом). Указанные действия и повлекли превышающие показания на приборе. Также инспектор ГИБДД после выдоха озвучил то, что показало 0,360, хотя в материалах дела отражен показатель 0,346. В судебном заседании были заявлены ходатайства, которые суд удовлетворил. Были вызваны сотрудники ГИБДД, запрошена полная версия видеозаписи из патрульного экипажа ГИБДЦ. Явившееся сотрудники ГИБДД дали пояснения, не соответствующие реальной действительности на дату составления протокола об административном правонарушении. Просмотренная видеозапись подтвердила доводы, которые заявитель приводил в судебном заседании. С показаниями прибора категорически не согласен. Считает, что показатели, отличные от нуля по содержанию алкоголя в крови - ему не принадлежат. Сотрудники ГИБДД вынудили согласиться с получившимися результатами, поскольку он находился в растерянном состоянии, никак не мог поверить в то, что у него показало превышение после выдоха. Просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление мирового судьи по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованно вынесенное. Производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2106, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, в состоянии опьянения. (л.д.2).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии со ст.ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ, об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии с Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882), Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Нормы раздела III п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с применением технического средства измерения прибора алкотектор «Юпитер», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектор «Юпитер» составили 0,346 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. (л.д. 3,4). На медицинское освидетельствование ФИО2 не направлялся.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании с правонарушением не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера он ехал с работы на своем автомобиле ВАЗ 2106. Повернув с <адрес> на трассу, был остановлен патрульным автомобилем. Сотрудник ГИБДД не представился, попросил документы, затем его попросили пройти в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, не назвав причину. Прибор показал состояние опьянения, с показаниями был согласен, составлен протокол об административном правонарушении. Но так как выпил только один стакан пива, то количество выпитого не могло показать состояние опьянения, считает, что в состоянии опьянения не находился.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО2; протоколом об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ФИО, данным показаниям дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, установлены, исследованы и получили оценку.
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены его права, поскольку в протоколе об административном правонарушении графе разъяснение прав имеется его подпись.
В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО использовал мундштук к прибору с нарушенной первичной упаковкой отклоняются, поскольку на просмотренной судом видеозаписи видно, что инспектор перед освидетельствованием ФИО2 распечатал новый мундштук из упаковки и провел отбор пробы выдыхаемого воздуха. ФИО2 замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал.
Ссылка заявителя на то, что инспектор ФИО не производил контроль забор воздуха, является несостоятельной, так как проведение забора воздуха не предусмотрено Порядком освидетельствования, все действия сотрудника ГИБДД во время освидетельствования зафиксированы видеорегистратором.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 был вынужден согласиться с результатами освидетельствования, отклоняются судом как необоснованные, поскольку из видеозаписи видно, что ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, замечаний не имел, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
Довод жалобы о том, что сотрудниками озвучены показания прибора отличные от показаний в чеке, не изменяет самого факта события административного правонарушения и не влияет на права заявителя, поскольку озвученные показания и показания указанные на чеке алкотектора, превышают допустимые показатели, на чеке алкотектора имеется подпись ФИО2, что исключает его факт подмены.
Таким образом, нарушений требований законности при привлечении ФИО2 к административной ответственности в отношении него сотрудниками ГИБДД не допущено, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Приведенный заявителем довод о том, что в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, он выпил только стакан пива и не находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который заявителем подписан без замечаний.
Оснований, опровергающих выводы мирового судьи о допустимости представленных доказательств, соблюдения порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и привлечения ее к административной ответственности, не имеется и заявителем не представлено.
Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и показаниями инспекторов ФИО, ФИО1 непосредственно выявившего правонарушения, установивших личность водителя транспортного средства и проводивших освидетельствование. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Роговая