УИД 77RS0004-02-2022-015424-42

Дело №2-1127/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2023 по иску ФИО1 ... к ООО «Содействие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содействие» (ранее - ООО «СО Помощь») о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрел в ООО «Речфлот» путевку, которая реализована не была. Решением суда с туроператора в пользу истца была взыскана стоимость путевки. Поскольку до настоящего времени денежные средства в счет путевки возвращены истцу не были, он обратился в суд с иском к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность туроператора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен адрес «... в лице ликвидатора фио

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которого просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд, основываясь на положениях ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 года ФИО1 заключил с ООО «Речфлот» договор на реализацию туристского продукта №004600, в соответствии с которым ООО «Речфлот» принял на себя обязательства по организации туристической поездки по маршруту Москва-Мышкин-Кострома-Плёс-Н.Новгород-Чебоксары-Городец-Ярославль-Калязин-Москва на теплоходе «Михаил Танич» сроки путешествия 15.06.2020 года по 23.06.2020 года.

Стоимость турпродукта была оплачена истцом в полном объёме.

В связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 истец принял решение об отказе от поездки, о чём уведомил ООО «Речфлот».

26.01.2012 года ООО «Речфлот» прекратило свою деятельность и реорганизовано в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу «...; указанное акционерное общество является правопреемником ООО «Речфлот» по всем обязательствам.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-5133/2021 с адрес «... в пользу истца взысканы уплаченные по договору №004600 от 11.02.2020 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 02.11.2020 по делу №А40-170954/2020 в отношении адрес «... начата процедура ликвидации, ликвидатором назначен фио

Согласно доводам истца, до настоящего времени сумма, установленная решением суда не выплачена.

При этом, гражданская ответственность ООО «РЕЧФЛОТ», как туроператора, была застрахована в ООО «СО «Помощь» по договору №П189608-43-20 от 11.02.2020.

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанности по договору страхования, заключенному с ответчиком ООО «РЕЧФЛОТ», суд полагает обоснованным взыскать со Страховщика в пользу истца сумму уплаченной туристической путевки в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2022 по 07.11.2022 в размере сумма

Согласно п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя суд полагает законным и обоснованным возложить на Ответчика по взысканию суммы штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Содействие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содействие» ИНН: ... в пользу ФИО1 ... в счет страхового возмещения сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Содействие» ИНН: ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение Гагаринского районного суда адрес может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года