Решение по делу № 2-6277/2022 от 28.09.2022 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 50RS0028-01-2022-005728-65

Дело № 2-6277/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6277/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 674 600 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 63 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 837,94 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., на оплату технической экспертизы в размере 5 150 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования по риску «Автокаско (Угон и Ущерб)», в соответствии с Полисом страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является выгодоприобретателем. Данный полис полностью оплачен истцом. По указанному полису было застраховано транспортное средство истца – легковой автомобиль Audi-А8 рег. знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден. По факту повреждения истец обратился в органы внутренних дел. Постановлением начальника отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). При этом в постановлении четко указано, что повреждения автомобиля истца имели место в действительности, а основанием для отказа послужило то, что органы внутренних дел не смогли установить конкретные обстоятельства возникновения повреждений (ущерба), и как следствие – не смогли установить основной квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – умысел на повреждение имущества. Ответчик отказа истцу в страховой выплате, сославшись на п. № Правил страхования. Истец считает указанный отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, полагая что ответчик допустил неверное толкование указанного пункта Правил страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что полис страхования был заключен с истцом на основании Правил комбинированного страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

С учетом надлежащего извещения ответчика и мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Полис-Гарант» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспорта № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении Договора страхования истцом была выбрана программа «Бизнес». Согласно Программе страхования «Бизнес» ответственность страховщика не распространяется на любые повреждения, ТС, произошедшие при неизвестных обстоятельствах.

В соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах (п№).

Страховщик в праве отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случаях причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела или возбужденное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (пункт 17.2.8 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль истца был поврежден.

По данному факту постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. № Правил страхования.

Истец обратился в ООО «КС-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 674 600 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

Учитывая, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как производные от основных требований, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату технической экспертизы и оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» (№) о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03.11.2022 г.

Судья И.С. Кулькова