Решение по делу № 2-1803/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-1803/2023

76RS0016-01-2023-000944-63

изготовлено 10.11.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом дополнений) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 221 738,70руб., в том числе: 204 538,70руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 17200руб. – стоимость мебели. Заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины – 5933,38руб.

В обоснование требований указано, что истец является сособственником жилого помещения в размере ? доли в праве по адресу: <адрес>, 28.11.2022г. и повторно 29.03.2023г. в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчиков №, причинен ущерб жилому помещению, также повреждена мебель (кухонный гарнитур).

Размер ущерба определен в соответствии с локальной сметой №, выполненной ООО «Монтажстрой».

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – АО «<адрес>», ФИО5

В судебном заседании истец на иске настаивала с учетом дополнений, выводы судебной экспертизы оспаривала в части размера, определенного к возмещению вреда, иных пояснений, относящихся к существу дела, не давала.

В судебном заседании ответчики участие не принимали, направили представителя по доверенности ФИО6, который факт залива и объем причиненного ущерба не оспаривал, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части определения размера причиненного ущерба полагал правильными, заявил письменно ходатайство о возмещении расходов, понесенных стороной ответчика пропорционально удовлетворённых требований 25% удовлетворенных к 75% отказанным, по оплате судебной экспертизы, по юридическим расходам, с учетом положений ст. 410 ГК РФ просил о зачете встречных требований и взыскании с истца денежных средств в сумме 42 000руб.

В судебном заседании третье лицо – ФИО5, муж истицы, участие не принимал, в предыдущем судебном заседании указал об отсутствии намерений выступать на стороне истца с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании третье лицо – АО «<адрес>» участие не принимали, о времени и месту слушания дела уведомлены надлежаще, по запросу суда представители истребуемые документы.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

(1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО5- третье лицо, несовершеннолетний <данные изъяты> на праве общей долевой собственности имеют <адрес>, согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства с несовершеннолетним <данные изъяты>

Согласно данным ЕГРП, жилое помещение <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4 в размере 4/5 долей, и ФИО3 в размере 1/5 доли, согласно данных ОАБ, ответчики зарегистрированы по месту жительства совместно с ФИО2

Согласно данных технического паспорта и экспликации жилых помещений, квартиры <адрес> (третий-четвертый этажи, соответственно), расположены в одном стояке, <адрес> расположена над квартирой №.

АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления от 23.11.2007г., осуществляет управление МКД.

В соответствии с Актом, составленным Управдомом Дзержинскогорайона от 30.11.2022г., причиной залива указано «протечка из вышерасположенной <адрес> срыв сливного шланга стиральной машины». В результате затопления в коридоре на виниловых обоях частичное отслоение потолка, на стенах частичное отслоение виниловых обоев, пол в ванной линолеум, под ним стоит вода, на стенах наблюдается отслоение обоев (на клеёнчатой основе) и влажные.

В соответствии с Актом от 29.03.2023г. имела место бытовая протечка из <адрес>, на кухне на потолке вспучена декоративная отделка, на консоли не работает светильник, кухонный гарнитур из ДВП ламинированный вспучен.

Сторона ответчика, не оспаривая причину залива, оспаривала размер причиненного истцу повреждений, в связи с чем, представитель ответчиков ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

29.06.2023г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО СБК «ПАРТНЕР», расходы по оплате возложены на ответчиков, на разрешение поставлены вопросы:

Какие повреждения кухонного гарнитура, расположенного в <адрес>, возникли в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на 1 вопрос, указать, возможен ли восстановительный ремонт кухонного гарнитура, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта? Если нет, то определить стоимость кухонного гарнитура.

Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводов судебного эксперта, отраженного в заключении эксперта №/СЭ от 27.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, возникшего в результате затопления от 28.11.29022г, 29.03.2023г., по состоянию на 21.07.2023г. составляет 47 926,80руб.; восстановительный ремонт кухонного гарнитура возможен, стоимость восстановительного ремонта составляет по состоянию на 21.07.2023г. – 6500руб.

Сопоставив представленные сторонами суду локальную смету и судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении эксперта, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в сопоставлении с представленными суду доказательствами, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в части объема и стоимости повреждений, причиненных от залива, имевшего место 28.11.2022г. и 29.03.2023г.

В судебном заседании сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала, согласившись с определением судебных экспертом объема и локализации повреждений, а также их размером. Несогласие стороны истца с размером причиненного ущерба, определённом в судебном заключении не может служить основанием для его непринятия.

Суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий, размер причиненного ущерба рассчитан путем использования базисно-индексного метода с применением территориальных расценок (ТЕРР), с последующим перерасчетом базисного уровня цен по состоянию на 21.07.2023г. с использованием расчетного (рыночного) коэффициента, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в период экспертного исследования, каких-либо нарушений судом не установлено.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд признает доказанной в судебном заседании вину ответчиков в причинении ущерба квартире истца в результате халатного отношения жильцов указанного помещения к отсутствию контроля за закрытием использованием бытового оборудования, в результате чего, произошел срыв сливного шланга стиральной машинки.

С учетом изложенного, суд признает, что истцу действиями ответчиков был причинен имущественный ущерб на сумму 54 426,80руб. (что составляет 25% от заявленных истцом требований), который подлежит вызыванию по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиками заявлено о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы по оплате судебной оценки оплачены каждым ответчиком по 7 000руб., на общую сумму 21 000руб., что подтверждено платежными поручениями от 06.09.2023г., в связи принципом пропорционального возмещения ответчику понесенных издержек в той части исковых требований, в которой истцу отказано, понесенные ответчиками расходы подлежат вызыванию в сумме 15 750руб. (21000-25%), по 5250руб. в пользу каждого ответчика.

В части понесенных стороной ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика в лице ФИО3 понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000руб., что подтверждено договором № 05/2023 от 31.03.2023г., актом об оказании услуг от 31.03.2023г., чеками онлайн-переводов на общую сумму 35 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя ответчиков в рассмотрении дела, участие представителя в судебном заседании 29.06.2023г. при назначении судебной экспертизы и 09.11.2023г. при вынесении судебного решения, характер рассматриваемого спора, с учетом позиции истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов частично в сумме 15 000руб.

Суд учитывает объем оказанных услуг в совокупности с размером гонорара при оплате услуг адвоката, в соответствии с которым, устная консультация – 1000руб., составление несложных документов, не требующих изучения большого материала, судебной практики – 3000руб., участие в судебном заседании – 8000руб., принимает во внимание, что представитель ответчиков принимал однократное участие при рассмотрении дела по существу с вынесением решения, по делу, не составляющему особой сложности, не требующей изучения большого объема документов, при составлении письменных ходатайств, которые являются правом стороны.

Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, стороной ответчика понесены судебные издержки в свиязи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 30 750руб. ( 15750+15000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, судом по ходатайству стороны ответчика, произведен зачёт встречных требований, в результате которого, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию окончательно в пользу истца 25 509,60руб. (56259,60- (15750+15000).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Иных юридически значимых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 54 426,80руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1832,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы – 15750руб., или по 5250руб., в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг – 15 000руб.

Привести зачет встречных требований, окончательно взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 25 509,60руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Шумилова