№ 2-667/2025 (2-9075/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-009226-43

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4 к <ФИО>5, УФНС России по <ФИО>3, Устиновскому РОСП <адрес>, Специализированному отделению судебных приставов по <ФИО>3, УФССП России по <ФИО>3, УФК по <ФИО>3, ГМУ ФССП России, ТСЖ «Седельникова, 95» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «АТЛАНТИК ПРО» автомобиль, марки АУДИ А5 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 продал автомобиль ООО «<ФИО>2», которое при покупке автомобиля действовало в лице агента ООО «АТЛАНТИК ПРО»

После заключения договора купли – продажи транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к ООО «<ФИО>2».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АТЛАНТИК ПРО», которое действовало как агент ООО «<ФИО>2», заключен договор купли – продажи транспортного средства №В, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки АУДИ А5 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи транспортного средства.

Истцом приобретен автомобиль за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № V621/4323-0008543, по условиям которого, спорный автомобиль передан в залог Банку ВТБ (ПАО), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец владеет и пользуется данным автомобилем, вместе с тем, не может поставить на учет, в связи с имеющимися запретами на проведение регистрационных действий, наложенными в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника <ФИО>5, что нарушает права истца, являющегося собственником транспортного средства.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска (л.д. 62 - 63), просит освободить автомобиль марки АУДИ А5 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) № от арестов, наложенных:

- судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП <адрес> <ФИО>8 в рамках исполнительных производств № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <ФИО>3 А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а также в рамках исполнительных производств № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, иных исполнительных производств;

а также взыскать государственную пошлину 3 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>9, представители ответчиков УФНС России по <ФИО>3, Устиновского РОСП <адрес>, Специализированного отделения судебных приставов по <ФИО>3, УФССП России по <ФИО>3, УФК по <ФИО>3, ГМУ ФССП России, ТСЖ "Седельникова, 95", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, при отсутствии соответствующих возражений со стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «АТЛАНТИК ПРО», ООО «<ФИО>2», Банка ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 продал автомобиль ООО «<ФИО>2» по договору купли – продажи транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<ФИО>2» при покупке автомобиля действовало в лице агента ООО «АТЛАНТИК ПРО».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АТЛАНТИК ПРО», действующим в качестве агента ООО «<ФИО>2», заключен договор купли – продажи транспортного средства №В, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки АУДИ А5 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи транспортного средства.

Истцом приобретен автомобиль за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № V621/4323-0008543, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, спорный автомобиль передан в залог Банку ВТБ (ПАО),

В обоснование заявленных требований указано, что истец владеет и пользуется данным автомобилем, вместе с тем, не может поставить на учет, в связи с имеющимися запретами на проведение регистрационных действий, наложенными в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника <ФИО>5, что нарушает права истца, являющегося собственником транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля наложены запреты на проведение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника <ФИО>5:

1. № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по <ФИО>3 (л.д. 39 – 41);

2. №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по <ФИО>3 (л.д. 44 - 48);

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГМУ ФССП России (л.д. 50 – 52).

4. № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по <ФИО>3 (л.д. 67 – 71);

5. № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ТСЖ «Седельникова, 95» (л.д. 75 – 78);

6. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ТСЖ «Седельникова, 95» (л.д. 75 – 78) (л.д. 81 – 84).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании договора купли – продажи от транспортного средства №.240520/509 ПП от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

Иных исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, арест судом на момент рассмотрения дела не установлены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, считает возможным освободить автомобиль марки АУДИ А5 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) № от запретов на проведение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указано, что в соответствии с действующим законодательством, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, надлежащими ответчиками по данному иску являются должник <ФИО>5, а также взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам Управление Федеральной налоговой службы по <ФИО>3, ГМУ ФССП России, ТСЖ «Седельникова, 95».

Исковые требования к Устиновскому РОСП <адрес>, Специализированному отделению судебных приставов по <ФИО>3, УФССП России по <ФИО>3 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом произведена оплата государственной пошлины 3 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 обратная сторона).

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежал разрешению с применением специальной нормы - статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>5, УФНС России по <ФИО>3, Устиновскому РОСП <адрес>, Специализированному отделению судебных приставов по <ФИО>3, УФССП России по <ФИО>3, УФК по <ФИО>3, ГМУ ФССП России, ТСЖ «Седельникова, 95» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Снять ограничение в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки АУДИ А5, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) № от запретов на проведение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования <ФИО>4 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы <ФИО>4 по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья