Дело № 2-33/2023

УИД 12RS0001-01-2022-002700-84

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 02 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортного средства Nyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, с учетом уточнений в размере 473200 рублей, расходов на экспертизу в размере 9000 рублей, на оплату госпошлины в размере 11932 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на 87 км автомобильной дороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Волжского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля Nyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением СокО.ого ФИО4 ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которой был застрахован в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») по страховому полису ХХХ №, ответственность потерпевшей стороны в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») по страховому полису ХХХ №. По соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило СокО.ому О.Н. предельный размер страхового возмещения 400000 рублей. Согласно заключению эксперта-техника индивидуального предпринимателя Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 2423400 рублей, стоимость транспортного средства составила 1115400 рублей, стоимость годных остатков составила 242200 рублей, расходы на заключение составили 9000 рублей. Размер ущерба в связи с повреждением в ДТП транспортного средства СокО.ого О.Н. составил 473200 рублей (1115400 рублей – 242200 рублей – 400000 рублей). Поскольку по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, СокО.ий О.Н. передал ФИО2 право требования, возмещения ущерба, в связи с повреждением транспортного средства, расходов на заключение эксперта, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) уточненные требования поддержал, суду пояснил аналогичное изложенному в иске,

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями не согласились, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства завышена, в связи с необоснованным включением запасных частей, не подлежащих включению. Ответчик является добросовестной стороной в споре, вместе с тем от проведения оценочной экспертизы вынужден был отказаться в связи с необоснованной постановкой судом вопросов, на оплату которых денежных средств не имеется, поскольку ФИО3 работает медицинской сестрой в муниципальном учреждении, имеет заработную плату 30000 рублей, имеет кредитные обязательства, иждивенцев не имеет. Экспертное заключение N 43/23 общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку не разрешены вопросы поставленные судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СокО.ий О.Н., представители АО «Тинькофф Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на 87 км автомобильной дороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Волжского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля Nyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением СокО.ого О.Н. (л.д.10-13)

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением СокО.ого О.Н, чем нарушила пункта 8.3 Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, ответственность потерпевшей стороны - акционерным обществом «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ № (л.д.10-13).

По соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило СокО.ому О.Н. предельный размер страхового возмещения 400000 рублей (л.д.226-230).

Согласно заключению эксперта-техника индивидуального предпринимателя Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 2423400 рублей, стоимость транспортного средства составила 1115400 рублей, стоимость годных остатков составила 242200 рублей, расходы на заключение составили 9000 рублей (л.д.18-47).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, СокО.ий О.Н. передал ФИО2 право требования, возмещения ущерба, в связи с повреждением транспортного средства, расходов на заключение эксперта (л.д.48).

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением, годными остатками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (л.д.209-210).

Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер причиненного им ущерба, также на нем лежит бремя доказывания того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было достаточно для восстановления его автомобиля, однако, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от проведения указанной экспертизы, поскольку, ответчик не согласен только с определенной истцом стоимостью годных остатков транспортного средства и согласен оплатить данный вопрос эксперту. Поскольку рыночную стоимость транспортного средства определенную истцом, ответчик не оспаривает, оснований для постановки судом вопросов об определении рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также в случае не установления полной гибели определения стоимости восстановительного ремонта, без учета износа (с учетом износа), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа (с учетом износа), по методике Министерства юстиции Российской Федерации не имелось, более того у ответчика отсутствуют денежные средства для его оплаты.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Исходя из того, что ответчиком перед экспертом был постелен вопрос, для разрешения которого необходимо установление рыночной стоимости транспортного средства, а также может повлечь изменение иных оцененных истцом числовых величин, судом были поставлены иные вопросы, кроме заявленного ответчиком вопроса.

Конституционный суд в своем Постановлении от 20 июля 2023 N 43-П указал, что впредь определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается. В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Фактически ответчик, оспаривая объем поврежденных частей годных остатков транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, заявленных истцом, в опровержении доводов истца об объеме повреждений транспортного средства и иного размера ущерба, не представил в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом с учетом пояснений ответчика, о наличии у нее ежемесячного дохода 30000 рублей, отсутствие иждивенцев и наличие кредитных обязательств, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по экспертизе не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (л.д.95-96).

Обществом с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (далее ООО «Главное Экспертное Бюро») проведена автотехническая экспертиза, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой являются: водителю транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № СокО.ому О.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю Nyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в данной в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 1,5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля Nyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.126-151).

Эксперт Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение поддерживает, скорость транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № не может быть установлена, поскольку в момент контактного взаимодействия транспортного средства, смещение от места контактного взаимодействия транспортных средств, смещение от места столкновения до их конечного положения незначительное.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы N 189/22 общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, подготовившего экспертное заключение, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что экспертиза, проведена без учета определенной Проектом организации дорожного движения максимально разрешенной скорости 60 км/ч (л.д.192-201) и превышения указанной скорости водителем СокО.им О.Н., правого значения не имеет, поскольку ФИО3 выезжала с прилагающей территории и равного, преимущественного положения в движении перед водителем СокО.им О.Н. не имела, кроме того работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, распложенным на 86 км + 850 м (л.д.197-198, 205), превышение скорости транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № не зафиксировано.

Определяя размер ущерб, подлежащий взысканию, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца ущерба в связи с повреждением в ДТП транспортного средства СокО.ого О.Н. в размере 473200 рублей (1115400 рублей – 242200 рублей – 400000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки 9000 рублей, (л.д.47), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 932 рубля (л.д.8), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворения требований в сумме 7932 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан МВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 473200 (четыреста семьдесят три тысячи двести) рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 (девять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2023 года