Дело № 2-419/2025
УИД 33RS0017-01-2024-002400-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 мая 2025 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (далее – администрация Собинского муниципального округа) о сохранении в перепланированном виде квартиры с кадастровым номером NN, расположенной по адресу: <...>, согласно техническому плану помещения от 25 мая 2021 г.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером NN, расположенной по адресу: <...>. В 2002 г. ФИО2 самовольно демонтировал ненесущие перегородки между кухней и комнатой с образованием студии, изменил конфигурацию перегородки между комнатами с образованием кладовой. 30 марта 2020 г. администрация МО г. Лакинск отказала ФИО2 в согласовании перепланировки.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше доводам.
Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. NN). Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу просил принять на усмотрение суда с учетом выводов проведенной экспертизы (л.д. NN).
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>, собственником квартиры, площадью 60,1 кв.м, является ФИО2 (л.д. NN).
30 марта 2020 г. администрация МО г. Лакинск направила в адрес ФИО2 ответ на заявление о переустройстве квартиры, расположенной по адресу: <...>, в котором указано, что переустройство квартиры является самовольным. Администрация МО г. Лакинск не наделена полномочиями по согласованию самовольного переустройства (л.д. NN).
Как указано в техническом паспорте квартиры № NN в д. NN по ул. <...> по состоянию на 3 марта 2021 г., общая площадь указанной квартиры составляет 58,2 кв.м, жилая площадь – 26,1 кв.м. В техническом паспорте есть отметка об отсутствии разрешения на перепланировку квартиры (л.д. NN).
Согласно техническому плану помещения от 25 мая 2021 г. общая площадь квартиры составляет 58,2 кв.м. В заключении кадастрового инженера ФИО3 отмечено, что технический план подготовлен в связи с изменением площади и конфигурации помещения с кадастровым номером NN в результате перепланировки. На кадастровом учете помещение состоит с площадью 60,1 кв.м. Разрешительная документация на перепланировку отсутствует (л.д. NN).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», в данной квартире демонтированы перегородки в помещении № 1, объединена кухня с жилой комнатой и коридором. Эксперт пришел к выводам о том, что выполненная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил, не влечет нарушение прочности конструкций жилого дома в целом, позволяет использовать комнаты безопасно для жизни и здоровья граждан, не затрагивает интересы третьих лиц. Общая площадь квартиры составляет 58,0 кв.м, жилая – 25,9 кв.м. (л.д. NN).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.
Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости сохранения квартиры в перепланированном состоянии с учетом проведенных вышеуказанных работ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического плана помещения, подготовленного по состоянию на 25 мая 2021 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 23 мая 2025 г.