<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>
(33-8025/2023)
УИД: 11RS0<Номер обезличен>-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>, которым
взысканы с ФИО1, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитной карте от <Дата обезличена> (эмиссионный контракт <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, номер счета карты <Номер обезличен>) в размере 239940 рублей 01 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 5599 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 239940,01 руб., возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 5599,40 руб. В обоснование исковых требований указано, что на основании личного заявления от <Дата обезличена>, ответчику была выдана кредитная карта <Номер обезличен>****3056; при этом должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Ответчик неоднократно допускала нарушение взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на <Дата обезличена> составила 239940,01 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 224900,99 руб.; сумма просроченных процентов – 15039,02 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
В судебное заседание ответчик не явилась, в предоставленном отзыве с иском не согласилась, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление кредита посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.
Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.
Во исполнение заключенного договора от <Дата обезличена> (эмиссионный контракт <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, номер счета карты <Номер обезличен>) ответчику была выдана кредитная карта <Номер обезличен>*****3056 с лимитом кредита 20000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифах банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью последней от <Дата обезличена>.
Пунктом 8 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.
В силу п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в адрес заемщика <Дата обезличена> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила 239940,01 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 224900,99 руб.; сумма просроченных процентов – 15039,02 руб.В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, установив, что имело место нарушение условий договора со стороны ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк». При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет.
Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций, так как о взыскании штрафных санкций истец не заявлял.
Из расчета задолженности следует, что к взысканию заявлена сумма основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Условия о размере процентов по настоящему делу были согласованы сторонами в кредитном договоре.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействия к досудебному урегулированию спора, не основаны на нормах права. По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Банком, как следует из материалов дела, предпринимались попытки для досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности (л.д.12), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Дополнения к апелляционной жалобе об отсутствии задолженности ответчика по состоянию на <Дата обезличена> по обязательству не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, отказа от иска от истца не последовало.
Кроме того, доводы ответчика об исполнении своих обязательств в полном объеме могут быть оценены при исполнении судебного решения при предоставлении соответствующих доказательств судебному приставу - исполнителю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.
Председательствующий
Судьи