Дело № 5-72/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 апреля 2023 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, второго участника ДТП Б.Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил :
В Курчатовский районный суд г. Челябинска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого 16 августа 2022 года в 12 час. 26 мин. у <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № в нарушение ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.Н.Ю., в результате чего пострадала пешеход Б.А.В. В результате ДТП Б.А.В. причинен легкий вред здоровью.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что пояснил, что двигался в прямом направлении, въехал на перекресток на последней секунде зеленого сигнала светофора.
Второй участник ДТП Б.Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора с целью поворота налево. Пропустила встречные автомобили. Когда загорелся красный сигнал светофора, то стала осуществлять поворот налево, и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.
Потерпевшая Б.А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.
Как следует из заключения авто-видеотехнической экспертизы, согласно представленной в распоряжение эксперта временной диаграммы переключения светофорной сигнализации и представленной видеограмме, можно сделать вывод, что водитель автомобиля «Мазда» начал выполнять маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля «Мерседес» пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. Однако, учитывая расположения автомобиля «Мерседес» в момент включения желтого сигнала светофора, можно сделать вывод, что водитель данного автомобиля имел право продолжить движение через перекресток, при этом водитель автомобиля «Мерседес» имел преимущество в движении.
Решить вопрос о том, располагал ли водитель данного автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда» не представляется возможным. … Ответить на вопросы о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Мерседес» требованиям ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения, и имеются ли в его действиях несоответствия требования Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным, поскольку не представляется возможным ответить на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Мерседес» предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда».
ФИО1 вменяется в виду нарушением им ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Однако сам по себе факт превышения ФИО1 разрешенной в населенных пунктах скорости движения, что установлено заключением экспертизы и не оспаривается самим ФИО1, еще не свидетельствует о том, что такое превышение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств обратного должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении ФИО1 п. 10.2 ППД РФ, но не указано насколько ФИО1 превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения, с какой скоростью он двигался, то есть суть правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, не конкретизирована.
С учетом изложенного при отсутствии достаточных доказательств наличия причинной связи между превышением ФИО1 скорости движения и дорожно-транспортным происшествием, а как следствие причинением вреда здоровью потерпевшей, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст.29.9, п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
постановил :
Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Ю.В. Винников