УИД 41RS0002-01-2022-004327-51
Дело № 2-645/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск 20 декабря 2022 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ищенко А.В.,
при секретарях судебных заседаний ФИО1,
ФИО2,
с участием
представителя истца ФИО3,
представившей доверенность 41АА № 0841727 от 10 августа 2022 года,
третьего лица на стороне истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
Истец – ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просила взыскать с последнего 139 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12000 руб. в счет расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба, а так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3990 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут в г.Вилючинск в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Ниссан Пресия», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, нарушившей п. 13.1 ПДД РФ, не уступившей дорогу транспортному средству «Хонда Айрвей», г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащем на праве собственности ФИО5, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД и в отношении ФИО7 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинен вред, который согласно оценке ИП ФИО8 составил 139 500 рублей. В связи с подачей искового заявления в суд, истцом понесены судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 12000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же государственная пошлина в размере 3990 рублей, которые истец так же просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного заседания в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО7
Истец о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседания не прибыла.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом привлеченного к участию в деле соответчика, поддержала. Просила взыскать в долевом порядке с ФИО6 и ФИО7 139 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12000 руб. в счет расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба, а так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3990 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не прибыли. В своих возражениях на исковые требования ФИО6 указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку об осмотре транспортного средства он не был уведомлен, в связи с чем у него возникают сомнения по указанным в отчете повреждениям, поскольку они не соответствуют справке о ДТП, а в экспертном заключении по установлению величины материального ущерба автомобилю истца применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.
В своих возражениях на исковые требования ФИО7, указала, что свою вину в ДТП не признает, ею обжаловано вынесенное в отношении нее постановление, которое оставлено в силе, между тем она намерена дальше его обжаловать.
Третье лицо на стороне истца - ФИО11, в судебном заседании пояснил, что он управлял на законных основаниях автомобилем истца. ДТП произошло по вине водителя Вильковиской, которая управляя автомобилем ФИО6, при пересечении перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца, приближающегося справа и имеющего преимущество в движении.
На основании ч.ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признав неявку ответчиков неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
Из материалов дела следует, что транспортное средство «Хонда Айрвей», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, (л.д. 8-10, 75), указанным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке (л.д.73). В свою очередь транспортное средство «Ниссан Пресия», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО7 на момент ДТП, принадлежало ФИО6 (л.д.17 материала), гражданская ответственность водителя ФИО7 не застрахована, договор ОСАГО в отношении транспортного средства Ниссан г.р.з. № не заключался (л.д.103).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.58 часов на участке дороги в районе <адрес> в г.Вилючинск водитель ФИО7, управляющая транспортным средством «Ниссан Пресия» государственный регистрационный знак <***>, при проезде перекрестка равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству «Хонда Айрвей» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.
Своими действиями ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО11 и ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, и оставлении в силе указанного постановления.
Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, в действиях водителя «Ниссан Пресия» государственный регистрационный знак № установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, в силу которого на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися справа.
Именно это нарушение, допущенное водителем автомобиля «Ниссан Пресия» ФИО7, которой владельцем этого автомобиля самостоятельно и добровольно передано право на его управление, по убеждению суда, состоит в прямой причинной связи между совершенным дорожно транспортным происшествие и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, повлекшими причинение материального ущерба указанного в исковом заявлении.
В результате указанного ДТП, согласно схемы, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформировано левое переднее крыло с повреждением ЛКП, передний бампер с левой стороны с повреждением ЛКП.
При осмотре транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ произведенном экспертом-техником ФИО8, с которым заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ/22 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта т/с «Хонда Айрвей» г.р.з. №, выявлены следующие повреждения: на переднем бампере – разлом пластины в левой части, глубокие задиры, разлом крепления с левой стороны; кроншейн крепления бампера переднего – левый разлом; фара передняя левая – потертости рассеивателя, задиры, разлом нижнего крепления; крыло переднее левое - деформация металла в передней зоне с разломом (л.д. 20).
Данные повреждения аналогичны повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД, и носят уточнённый характер.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно вышеуказанного отчета об оценке, без учета износа, составляет 139 500,00 рублей (л.д.17-19).
Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.
Доводы ответчика ФИО6 о том, что он не согласен с оценкой, поскольку осмотр транспортного средства проведен без его участия, суд оставляет без внимания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца по вызову виновника дорожно-транспортного происшествия на осмотр поврежденного транспортного средства.
Каких-либо доказательств опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено, в силу чего их доводы в данной части судом не принимаются.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на момент дорожно транспортного происшествия договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Ниссан Пресия» <***> не заключался, однако титульный владелец транспортного средства ФИО6 в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения сознательно добровольно передал это транспортное средство, с ключами и документами во владение и управление ФИО7, которая при управлении им причинила истцу имущественных вред.
При таких обстоятельствах, поскольку титульный собственник источника повышенной опасности ФИО6 не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их имуществу, посредством страхования своей автогражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством причинителя вреда ФИО9, гражданская ответственность которой собственником транспортного средства также не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО7 в силу указанных в настоящем решении правовых норм, должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в равных долях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку размера причиненного ущерба, и представил в суд заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве доказательства по обоснованию цены заявленного иска, и несение расходов истца в сумме 12000 руб. подтверждено документально, следовательно требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки ущерба подлежат удовлетворению в указанной сумме в определённом судом долевом порядке.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленного суду договора о возмездном оказании услуг от 8 августа 2022 года, ФИО5 поручил, а ИП ФИО10 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного ТС «Хонда Аирвейв» в результате ДТП. В рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические консультации, составить исковое заявление, подготовить копии искового заявления и документы для всех участников процесса, направить исковое заявление, оплатить госпошлину, подать исковое заявление в суд, оказать услуги представителя в суде первой инстанции.
В соответствии с указанным Договором о возмездном оказании услуг, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.
Согласно квитанции № серии 2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 оплачено 25000 руб. ИП ФИО10 за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из объема и качества фактически оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного договора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. соразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, и учитывая при этом, что представитель, проживающая на значительном отдалении от суда, при рассмотрении дела принимала участие в двух судебных заседаниях, считает сумму в размере 25 000 руб. отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности, в силу чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 3990 руб., что подтверждено документально.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в том же долевом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69750 рублей; в счет расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба 6000 рублей; в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.; в счет расходов по оплате государственной пошлины 1995 рублей, а всего взыскать 90245 (девяносто тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69750 рублей; в счет расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба 6000 рублей; в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.; в счет расходов по оплате государственной пошлины 1995 рублей, а всего взыскать 90245 (девяносто тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий