Дело №2–506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «17» апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участие представителя истца– Бесединой Е.А.,

ответчика– ФИО3, её представителя ФИО1,

третьего лица– Тутик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля <...>, регистрационный знак №.... "."..г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля истца №..., регистрационный знак №... под управлением ФИО4. ФИО3 совершив ДТП, оставила место происшествия, тем самым нарушив п.п.2.5. ПДД. Однако, ДТП было зафиксировано, виновное лицо установлено. Определением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от "."..г. административное дело было прекращено, так как истек срок привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершенное правонарушение, тем не менее, она признана виновной в совершении ДТП, хотя и наказания избежала. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 на момент совершения ДПТ не была застрахована, в связи с чем, она была привлечена за это нарушение к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Мир оценки» от "."..г. №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер №..., по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 67 647 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67 647 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 2 229 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель ФИО6 исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признали, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе, повреждения транспортного средства истца возникли не в результате ДТП с участием автомобиля ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <...>, регистрационный знак №... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

ФИО3 оставила место ДТП, в связи с чем. определением от "."..г. возбуждено дело об административной правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДПТ не была застрахована, в связи с чем, она постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от "."..г. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волжскому от "."..г. в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер №... согласно заключению ООО «Мир оценки» от "."..г. №... по состоянию на "."..г. без учета износа она составила 67 647 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автобан».

Согласно заключению №... ООО «Автобан» повреждение автомобиля <...>, которые указаны в определении о возбуждение дела об административного правонарушения от "."..г. и акте осмотра транспортного средства от "."..г., не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительно опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 исключил факт получения указанных повреждений автомобиля <...> в результате столкновения с автомобилем ответчика ФИО3, поскольку механизм следообразования, фактические повреждения в части направления движения следообразующего объекта спереди назад, что противоречит механизму исследуемого столкновения, малую интенсивность контакта между транспортными средствами, а также отсутствие повреждений переднего бампера автомобиля Mazda в передней левой угловой части.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Автобан», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено. Более того, указанный эксперт был опрошен в судебном заседании, показания которого у суда не вызвали сомнений в его объективности и компетентности.

К показаниям свидетелей ФИО4, который является сыном истца, и ФИО8, матери девушки, с которой сожительствует ФИО4, что указывает на их заинтересованность, непоследовательность в их показаниях, суд относится критически.

Суд также принимает внимание, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> и его ремонт произведены спустя полгода после происшествия, перед обращением в суд и без участия ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и госпошлины, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определений суда о назначении экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Автобан» о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, следовательно, в пользу ООО «Автобан» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца, не в пользу которого принято решение суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 95, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №... в размере 67 647 рублей, взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей,– отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 24 апреля 2023 года.

Судья– подпись