77RS0019-02-2021-019981-13
2–1245/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
с участием ст. помощника Останкинского районного суда адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–1245/22 по иску фио к наименование организации, наименование организации, Акционерной наименование организации о солидарном возмещении вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд к ответчикам наименование организации, наименование организации, Акционерной наименование организации о солидарном возмещении вреда здоровью в общем размере сумма, из которых сумма + сумма обеспечительный платеж- расходы по аренде квартиры за период дата дата, дата расходы на пребывании в стационарном лечении, сумма компенсация утраты утраченного заработка, сумма компенсация морального вреда,
Требования мотивированы тем, что дата истец находилась в кофейне «Шоколадница», расположенной на 1 этаже ТРЦ «АФИМИЛЛ Сити» по адресу: адрес, владельцем которого является наименование организации. Примерно в время, выходя из кофейни, истец, поскользнувшись на мокром полу, на котором была разлита лужа воды. После падения истец не смогла в дальнейшем самостоятельно подняться, испытывая сильную боль в ноге, в результате чего была госпитализирована непосредственно с места падения бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени СП. ФИО1 ДЗМ», где ей был поставлен диагноз: Т94.1 Разрыв проксимальной части сухожилий hamstringa правого бедра, гематома правого бедра. На стационарном лечении в травматологическом отделении № 26 ГБУЗ «Городская клиническая больница имени СП. ФИО1 ДЗМ» истец пребывала с дата по дата. Далее по факту выписки истец была госпитализирована в отделение медицинской реабилитации взрослых с соматическими заболеваниями и с нарушениями функций костно-мышечной системы наименование организации Минздрава России. По результатам проведенных дополнительных обследований (КТ, МРТ) истцу был поставлен диагноз разрыв проксимальной части сухожилий двуглавой мышцы и полусухожильной мышцы от места прикрепления (разрыв Хамстринга), гематома правого бедра. Все это время истец не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, поскольку находится на постельном режиме полностью в лежачем положении. Также, на неопределенный период времени истец лишена возможности работать и обеспечивать свою семью, вести полноценный образ жизни. Ввиду специфики занимаемой истцом должности — оперирующий хирург — истцу требуется очное присутствие на работе, а также готовность к большим физическим нагрузкам, но из-за полученной травмы осуществление трудовой деятельности еще длительный период времени будет невозможным. дата направила в адрес ответчиков претензию о компенсации вреда, причиненного ее здоровью, понесенных убытков, а также причиненного морального вред, что подтверждается квитанцией об отправке письма и описью вложения. До настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиками не исполнены, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в прениях уточнив их в части солидарного взыскания со всех ответчиков.
Представитель ответчика наименование организации, являющаяся также представителем Акционерной наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в исковых требований отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, допросив свидетеля фио оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Как установлено в судебном заседании дата фио находилась в кофейне «Шоколадница», расположенной на 1 этаже ТРЦ «АФИМИЛЛ Сити» по адресу: адрес, примерно в время, выходя из кофейни, поскользнувшись на мокром полу, на котором была разлита лужа воды, упала и не смогла в дальнейшем самостоятельно подняться, в результате чего была госпитализирована непосредственно с места падения бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени СП. ФИО1 ДЗМ», где ей был поставлен диагноз: Т94.1 Разрыв проксимальной части сухожилий hamstringa правого бедра, гематома правого бедра, что подтверждается выписным эпикризом (том 1 л.д. 10-11).
Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от дата, у фио имеются признаки отрыва сухожилий длиной головки бицепса и полусухожильной мышцы от места прикрепления к седалищному бугру (повреждение Хамстринга) (том 1 л.д. 13).
Так же судом установлено, что собственником помещений торгового центра по адресу: адрес является Акционерная наименование организации.
ООО фио на основании протокола Совета Директоров Компании осуществляет полномочия главы филиала Акционерной наименование организации.
Кроме того судом установлено, что дата между Акционерной наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды коммерческой недвижимости, согласно которому Арендатор за уплачиваемую Арендодателю плату принимает во временное владение и пользование помещение, по коммерческому плату имеющее обозначение В22.
Также между Акционерной наименование организации и наименование организации дата заключен договор об оказании услуг № 001БЕЛ-21.MR2021/03-КА113 в соответствии с которым наименование организации организует посадочную зону предприятия общественного питания с наименованием «Шоколадница» и размещение следующего оборудования: столы, стулья, украшения, элементы декора на территории участка общего пользования Торгового цента РТЦ АФИМОЛЛ.
В соответствии с . 1.2 Договора места расположения посадочной зону в нежилом помещении Торгового центра указано на плане этажа в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договора и имеет обозначение № КА113, площадью 40,9 кв.м.
В силу п. 3.1.3 Договора ООО фио обязуется осуществлять обслуживание и ремонт Оборудования адрес своими силами, средствами и материалами.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
С целью установления места падения истца, по ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания дата был допрошен свидетель фио, которая пояснила, что дата около время свидетель с дочкой проходила мимо кафе Шоколадница, расположенной на первом этаже ТЦ Афимолл, где увидела, что истец шла мимо клумбы цветов, прилегающей к посадочной зоне кафе Шоколадница и упала, после чего вскрикнула, выранив пакеты, находящиеся у нее в руках. Поскольку свидетель является врачом, она подбежала к фио с целью оказания первой медицинской помощи, а в последствие свидетель вызвала скорую неотложную помощь. Подойдя к месту падения истца, свидетель увидела, что на полу была разлита вода, что была зафиксировано ей на ее мобильный телефон, а фио неподвижно лежала на полу, стонав от боли. Пока свидетель и фио ждали прибытия сотрудников скорой помощи к ним подходили две девушки сотрудницы кафе Шоколадница и спрашивали чем можно помочь. При этом свидетель пояснила, что падение истца было именно на территории кафе Шоколадница между входом в само кафе шоколадница и посадочной зоны, находящейся около кафе, около клумбы с цветами.
В ходе судебного заседания представитель ООО фио –фио не отрицал, что место падение истца относится к арендуемой ответчиком территории, однако указывал, что падение истца произошло не ввиду мокрого пола, а иных обстоятельств, в том числе по вине самого истца.
Вместе с тем суд не может согласиться с позицией представителя ООО фио –фио, поскольку данная позиция опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фото-материалом представленным стороной истца, а также показаниям свидетеля фио, которые последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд учитывает, что доказательств того, что свидетель прямо или косвенно заинтересована в исходе дела суду не представлено, судом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Падение истца произошло в помещении, принадлежащем ответчику наименование организации (в настоящем случае кафе «Шоколадница») на праве аренды, причиной падения послужил скользкий пол в посадочной зоне кафе, ответчиком наименование организации не было принято должных мер по обеспечению безопасности при уборке помещения и предотвращению получения травм, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку источник повышенной опасности (мокрый пол) принадлежит ответчику наименование организации, ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика наименование организации.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчик наименование организации ненадлежащим образом осуществлял обслуживание территории кафе, так как надлежащим образом не произвел уборку мокрого пола в кафе, в результате чего истец упала и получила травму. Суд принимает в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, и показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией.
Доводы представителя ответчика наименование организации о том, что не имеется оснований для возмещения ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью по вине ответчика наименование организации. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком наименование организации не представлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком наименование организации предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения падений и травмирования посетителей магазина, ответчиком наименование организации не представлено.
В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, тяжесть наступивших последствий для здоровья, конкретные обстоятельства дела, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме сумма, учитывая тяжесть перенесенной травмы.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
С учетом указанной нормы закона, а также исходя из того, что истец в указанный период времени не работала из-за болезни, исключающей осуществление ею трудовой функции в каком-либо объеме, размер возмещения вреда здоровью истца должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченной истцу суммы по социальному страхованию по листкам нетрудоспособности, а процент утраты трудоспособности в силу самого факта нахождения истца на листках нетрудоспособности должен составлять 100%.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
фио работает в наименование организации Минздрава России в должности врача-хирурга с дата по настоящий момент, средний дневной заработок сотрудника, рассчитанный исходя из расчетного периода с дата по дата составил сумма (том 2 л.д. 130).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца сумма в счет возмещения утраченного заработка, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Из смысла п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
При этом нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается действующим законодательством.
Согласно ответу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, застрахованное лицо имеет прав на бесплатное получение высокотехнологичной медицинской помощи по федеральной квоте на лечение разрыва проксимальной части сухожилий правого бедра, гематомы правого бедра (том 2 л.д. 35).
Однако истцом не доказана необходимость в пребывании в стационаре на платной основе, а также в аренде квартиры. Из объяснений стороны истца следует, что квартира истца находится на 4 этаже пятиэтажного дома без лифта и по выписке из больницы истец была вынуждена арендовать другую квартиру, так как длительное время истец будет испытывать трудности в передвижении. Однако ответчик наименование организации не обязан возмещать указанные расходы истцы, понесенные ею по собственному усмотрению в целях создания более комфортных условий. При таком положении оснований для взыскания расходов за аренду квартиры в размере сумма (280 000 + 35 000), а также за пребывание в стационаре на платной основе в размере сумма не имеется.
При этом суд учитывает, что оснований для солидарного взыскания денежных средств в счет возмещения вреда здоровью у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания доподлинно установлено, что падение истца произошло по вине ООО фио –фио, в потому в удовлеторении исковых требований к наименование организации, Акционерной наименование организации суд отказывает.
С ответчика наименование организации в доход бюджета адрес также надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма за удовлетворение требований в части компенсации морального вреда и утраченного заработка, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации утраченного заработка в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к наименование организации, Акционерной наименование организации отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме дата
77RS0019-02-2021-019981-13
2–1245/22