Решение по делу № 2-9/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Пеньчук В.Н., с участием помощника прокурора – Коротсковой М.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО8, ФИО9, о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», ответчик) компенсацию морального вреда в размере 9000000 руб.

В судебном заседании 03.02.2023 представитель истца ФИО1 уточнил требования в части взыскания компенсации в пользу истцов в равных частях.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО1, ФИО5 являются сыновьями, а ФИО4 – супругой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО13» в отделение нейрохирургии, где ему был поставлен предварительный диагноз «Менингиома. Доброкачественная опухоль головного мозга». В дальнейшем ФИО6 были проведены ряд операций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставлен диагноз «Кома», перевели в реанимацию. Истцы предоставили врачам ответчика возможность проконсультировать с врачами из центра головного мозга Санкт-Петербурга, однако они отказались. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проведены операции; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевели в ГБУЗС «Городская больница № им. Даши Севастопольской» на стационарное лечение в отделение сестринского ухода. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУЗС СГОД им. А.А, Задорожного», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. Истцы полагают, что смерть ФИО6 наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в связи с чем, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание лично не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что сам по себе установленный факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, хоть и прямо не повлекшей смерть, является достаточным для возмещения морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, указал что медицинская помощь ФИО6 предоставлялась надлежаще и квалифицированными врачами, нарушений не выявлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Прокурор в судебном заседании предоставил заключения, что считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО5 являются сыновьями, а ФИО4 – супругой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО13» в отделение нейрохирургии, где ему был поставлен предварительный диагноз «Менингиома. Доброкачественная опухоль головного мозга».

В дальнейшем ФИО6 оказывалась медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по трепанации черепа с микрохирургическим удалением опухоли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен из реанимации в отделение нейрохирургии. Выявлена отрицательная динамика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнена операция: установка наружного люмбального дренажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставлен диагноз «Кома», переведен в реанимацию.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция трахеостомия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проведена операция: ревизия эпи- и субдурального пространства над левым полушарием головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевели в ГБУЗС «Городская больница № им. Даши Севастопольской» на стационарное лечение в отделение сестринского ухода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУЗС СГОД им. ФИО14», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-KM №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду медицинской документацией.

Истцы ссылаются, что смерть ФИО6 наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, в связи с чем, действиями врачей им причинены моральные страдания, которые просят компенсировать с ответчика.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 9 ноября 2012 г. № 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Как следует из п. 1 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-кардиолога, врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-терапевта, врача-эндокринолога.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен был доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимаются во внимание представленные медицинские заключения, однако с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения № при проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперты ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к следующим выводам:

- смерть ФИО6 последовала от опухоли крыла основной кости (менингиома, менинготелиоматозный вариант), осложнившейся послеоперационным кровоизлиянием (гематомой около 50 мл.) в ложе опухоли – левой передней черепной ямке, вторичным менигоэнцефалитом левого полушария, приведшим к критическому (смертельному) отеку-сдавлению головного мозга;

- в целом медицинская помощь ФИО6 была оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. №931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», в то же время были выявлены серьезные недостатки оказания медицинской помощи;

- поскольку непосредственной, причиной смерти являются осложнения, возникшие по причине недостатков оказания медицинской помощи, то между этими выявленными недостатками допущенными работниками ГБУЗ города Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И, Пирогова», и наступлением смерти ФИО6 усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. Медицинские мероприятия, которые могли позволить не допустить наступления неблагоприятного исхода заболевания ФИО6

Данное экспертное заключение проведено квалифицированными судебными экспертами, согласуется с иными материалами дела, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство наличие недостатков в оказании медицинской помощи ФИО6

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено ненадлежащее оказание ФИО6 медицинской помощи.

Анализируя представленные в суд и исследованные в судебном процессе доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников лечебного учреждения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, при этом ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО6 причинило моральный вред истцам, выразившийся в отказе работников ответчика от дополнительной помощи в диагностировании, а также в несвоевременной постановке диагноза ФИО6

С учетом изложенного, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работников лечебного учреждения, обстоятельств дела, в размере 750 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из представленного заявления экспертной организации расходы на проведения судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 139839,39 руб.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ИНН <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ИНН <***>) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 139839,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий – А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 10.02.2023.