Судья Головченко Е.Ю. УИД 27RS0003-01-2022-005345-10

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и судебных расходов; по встречному иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, судебных расходов. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор поручения на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщила истцу о расторжении договора в одностороннем порядке, в тот же день Ф.И.О.1 составлен отчет Поверенного по договору, согласно которому, она выполнила юридические действия на 170000 руб. Указанный отчет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГг. на электронную почту; однако Ф.И.О.2 произведена лишь частичная оплата в сумме 100000 руб., задолженность в сумме 70000 рублей ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: взыскать с Ф.И.О.2 задолженность по договору в размере 70000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11780,15 руб.; госпошлину за подачу исков в размере 3301 руб. и 6903 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.2 обратилась в суд со встречным иском к Ф.И.О.1 о компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что Ф.И.О.1 представляла ее интересы по делу №, при этом письменного договора об оказании юридических услуг они не заключали, на имя Ф.И.О.1 истцом оформлена нотариальная доверенность, имея которую, последняя подделала подпись и составила фиктивный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 пытается взыскать с нее денежные средства по поддельному договору, - незаконные действия причиняют истцу моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ф.И.О.1 50000 рублей компенсации морального вреда; а также расходы: по оплате авиаперелета по маршруту: Южно-Сахалинск - Хабаровск стоимостью 7613 руб.; проживание в гостинице «Аэрополис» г. Хабаровск с ДД.ММ.ГГГГ. - 3700 руб. и за продление проживания – 2900 руб.; оплату экспертизы 13867,84 руб.; - всего 28 080,84 руб.

В судебном заседании Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 поддержали свои иски, возражали против удовлетворения встречных исков; третье лицо Ф.И.О.3 в суд не явился.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 - отказано. Взысканы с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2: стоимость авиаперелета Южно-Сахалинск - Хабаровск - 7613 руб., за проживание в гостинице - 3700 руб., за проведение почерковедческой экспертизы - 13867,84 руб. В удовлетворении остальной части иска Ф.И.О.2 - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Не соглашается с выводами экспертизы, обращая внимание, что судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы. Указывает, что сумма оказанных ею услуг меньше минимальной установленной в г. Южно-Сахалинске стоимости оказания юридической помощи. Расценки подтверждаются калькуляцией цен на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ которую суд не принял во внимание. Обращает внимание, что суд, взыскивая судебные расходы на авиаперелет и проживание в гостинице, не учел, что Ф.И.О.2 имеет постоянную регистрацию в г. Хабаровске. Полагает, что взыскание расходов на почерковедческую экспертизу незаконны, поскольку заключение эксперта противоречит требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001г., в связи с чем, не может быть положено в основу вынесенного решения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Ф.И.О.2 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф.И.О.2, а также Ф.И.О.1 и ее представителя Ф.И.О.4, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.779 и ч.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно материалов дела, 23.06.20г. между Ф.И.О.3 (Доверитель) и Ф.И.О.1 (Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого: Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Южно-Сахалинском горсуде по исковому заявлению о признании права собственности на квартиру.

На экземпляре договора Поверенного, рукой Ф.И.О.1 (что она подтвердила в суде первой инстанции), сделана надпись о том, что этот Договор поручения исполняется также и в отношении доверителя Ф.И.О.2, на основании выданной ею доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указаны также: адрес регистрации Ф.И.О.2, ее паспортные данные, сотовый телефон и электронная почта. Согласно п. 6.1. Договора, вознаграждение Поверенного (т.е. Ф.И.О.1) по договору составляет 100000 руб.

Перечисленные обстоятельства (заключение договора поручения именно с Ф.И.О.3, а впоследствии, с учетом выбора стратегии Поверенным, его исполнение также в отношении Ф.И.О.2), подтверждены в суде первой инстанции показаниями Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., текстом самого договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Ф.И.О.2 еще ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме 100000 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанка, - факт получения оплаты в 100000 руб. Ф.И.О.1 в суде не оспаривается.

Факт оказания Ф.И.О.1 юридических услуг Ф.И.О.2 в рамках рассмотрения гражданского дела № в Южно-Сахалинском городском суде, нашел свое объективное подтверждение в суде первой инстанции. В рамках данного дела Ф.И.О.1 было подготовлено исковое заявление, дополнение к нему, Ф.И.О.1 приняла участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (45 минут), ею подготовлена апелляционная жалоба с дополнениями; Ф.И.О.1 также приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. (18 минут). Также ею подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ., которое было отозвано Ф.И.О.1 в связи с расторжением договора поручения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суде первой инстанции не оспаривалось Ф.И.О.1 то, что от имени Ф.И.О.3 она в суд с иском (по заключенному договору) - фактически не обращалась.

В обоснование заявленных в данном деле исковых требований, Ф.И.О.1 ссылается на заключение ею с Ф.И.О.2 еще одного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., - что не нашло своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Представленный экземпляр Договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 (на который ссылается Ф.И.О.1 в обоснование ее иска), - Ф.И.О.2 не подписан.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Сахалинская ЛСЭ», подпись от имени Ф.И.О.2, расположенная в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на 5-ом (последнем) листе на строке «Доверитель», - выполнена не Ф.И.О.2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ф.И.О.2 Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил опрошенный эксперт Ф.И.О.5

При этом, судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указано об отсутствии к.л. оснований сомневаться в проведенном исследовании, т.к. оно выполнено экспертом, имеющим право производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «исследование почерка и подписей», о чем суду представлено соответствующее Свидетельство ЭКК ФБУ Дальневосточный РЦСЭ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Проведенное экспертное исследование выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.01г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Т.о., из условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.1.) следует, что вознаграждение поверенного по Договору составляет 100000 руб.; пунктом 6.4. Договора поручения установлено, что оплата вознаграждения за исполнение поручения осуществляется в порядке стопроцентной оплаты в день подписания Договора. При этом, Ф.И.О.2 произведена 100% оплата вознаграждения поверенного по Договору в сумме 100000 руб. еще ДД.ММ.ГГГГ., - что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Поскольку из материалов деля прямо следует, что между Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 был заключен только один договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (который и был признан судом первой инстанции допустимым доказательством), по которому вознаграждение поверенного определено в 100000 руб. и полностью ранее выплачено Ф.И.О.2, - то требования истца Ф.И.О.1 о взыскании с Ф.И.О.2 на основании Отчета поверенного от ДД.ММ.ГГГГ. еще 70000 руб., правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку исковые требования Ф.И.О.1 в части взыскания с Ф.И.О.2 задолженности по договору поручения в сумме 70000 руб. признаны необоснованными, - то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 780,15 руб., являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат (как и основанные на них требования Ф.И.О.1 о взыскании в ее пользу понесенных по данному делу судебных расходов, в т.ч. по оплате госпошлины).

В обоснование встречных исковых требований о компенсации морального вреда, Ф.И.О.2 ссылается на незаконное предъявление Ф.И.О.1 к ней требований о взыскании денежных средств по договору поручения, который она не заключала, т.е. истец ссылается на действия ответчика Ф.И.О.1, нарушающие ее имущественные права, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

На основании положений ст.98, 88, 94 ГПК РФ, в пользу Ф.И.О.2 с Ф.И.О.1 правомерно взыскано возмещение понесенных ею судебных расходов:

· по оплате перелета из <адрес> и обратно в сумме 7 613 руб. и проживание в гостинице «Аэрополис» с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3700 руб., - поскольку они являются необходимыми, относящимися к рассматриваемому делу и, в связи с отказом истцу Ф.И.О.1 в иске, подлежащими возмещению;

· расходы на оплату почерковедческой экспертизы в 13867,84 руб.

Доказательства несения расходов в указанных суммах истцом подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами на авиаперелет, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. на 3700 руб., кассовым чеком на данную сумму; счетом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате 13867,84 руб. за судебную почерковедческую экспертизу.

Все доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1 аналогичны основаниям заявленных ею исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Ф.И.О.1 требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Загорьян А.Г.