Дело № 2-4901/2023

55RS0007-01-2023-005291-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

З.М.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей Subaru Impreza г/н № под управлением М.Ж.А., автомобиля марки ГАЗ г/н № под управлением Ф.В.А., автомобиля марки Mitsubisi ASX г/н №, принадлежащего З.М.Ю..

Истец обратился в страховую компанию, рассчитывая на возмещение причиненного вреда в натуре, направление на ремонт ему не выдали.

Позже позвонили из страховой компании, предложили подписать соглашение, он отказался. Истец попросил еще раз специалиста страховой компании выдать направление на ремонт, ему ответили, что согласуют ремонт с СТО и ему перезвонят.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 92900 рублей.

Истец обратился к ИП Ш.Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 260848,10 руб., с учетом износа 150651,36 руб.

Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 167948,10 руб.

Истец оплатил вознаграждение эксперту 7000,00 руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает ущерб возникший у истца.

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" ущерб 167948,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф.

В судебном заседании З.М.Ю. и его представитель Б.В.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика М.А.Ю. возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. В суде пояснила, что СТОА ИП В.П.Д., ИП ФИО11, ИП А.Л.А. осуществляют ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации до 10 лет, ООО "МПК", осуществляет ремонт со сроком до 12 лет. Срок эксплуатации автомобиля истца превышает 10 лет. СТОА ООО "МПК" отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС. В этой связи страхования произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем просила отказать в иске.

Третье лицо М.Ж.А., вину в совершении ДТП не оспаривала, не возражала против заявленных истцом требований.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.Ж.А., управляющей транспортным средством Subaru Impreza г/н №, с участием транспортного средства ГАЗ г/н № под управлением Ф.В.А., был причинен вред принадлежащему З.М.Ю. транспортному средству Mitsubisi ASX г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Subaru Impreza г/н № была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

З.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр т/с.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО "АвтоЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 154700,00 руб., с учетом износа 92900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения истцу (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 92900 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 об ОСАГО.

Поскольку данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Mitsubisi ASX г/н №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованиями к страховой компании организовать ремонт т/с, взыскании страхового возмещения в размере 167948,10 руб., расходы на услуги эксперта 7000,00 руб.

В обоснование требований в страховую компанию истцом представлено заключению эксперта ИП Ш.Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 260848,10 руб., с учетом износа 150651,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ответило отказом.

З.М.Ю. направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Марс" от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 117606,00 руб., с учетом износа 71300,00 руб.

Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения 92900,00 руб., финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания обязательства исполнила и в удовлетворении требований истца отказала.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 167948,10 руб. (260848,10-92900).

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражая против заявленных требований, указала, что СТОА ИП В.П.Д., ИП ФИО11, ИП А.Л.А. осуществляют ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации до 10 лет, ООО "МПК", осуществляет ремонт со сроком до 12 лет. Срок эксплуатации автомобиля истца превышает 10 лет. СТОА ООО "МПК" отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС. В подтверждение представлен акт от отказе СТОА от ремонтных работ.

Вместе с тем вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе, без учета износа подлежат удовлетворению за счет АО "АльфаСтрахование" в размере 167948,10 руб. (260848,10-92900).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в установленные сроки, в последующем не была произведена доплата суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 12353,00 рублей (24706,005/2). Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "Марс" 24706 (117606-92900), поскольку сумма свыше является убытками, на которые в соответствии с законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Поскольку расходы на подготовку экспертного заключения являлись необходимыми для обращения с иском в суд, они подлежат возмещению за счет страховой компании.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истец представил договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: взыскание убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 25000 руб. Оплата подтверждается квитанцией в которой перечислен вид юридической помощи: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в судебных заседаниях..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, а также участие представителя в судебном заседании, суд полагает расходы являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4858,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу З.М.Ю., денежные средства в размере 167948,10 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 12353,00 рублей, расходы на уплату услуг эксперта 7000, рублей, судебные расходы на представителя 25000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 4858,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023г.