Дело № 11-92/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 сентября 2023 года
Советский районный суд г. Волгограда
В составе судьи Пустовой А.Г.
При помощнике судьи Дербенько Т.Ю.
С участием
Представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
Представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 20.11.2021 г. ФИО3 приобрел видеокарту ASUS AMD Radeon RX 6800ХТ ROG STRIX LC RX6800XT 016G Gaming, 16 Гб, GDDR6 ОС Ret, серийный номер номер (далее - видеокарта) в магазине ООО «Ситилинк» за 159200 руб. Согласно условиям гарантии, на видеокарту был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев (3 года). В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - не работает один вентилятор на радиаторе. 04.02.2023 года истец обратился с данным дефектом в отдел гарантии ООО «Ситилинк». При приеме был проведен осмотр товара на его состояние, которое было описано в накладной на прием в ремонт IRA-2023-00000039498: следы эксплуатации, б/у, потертости, царапины, следы установки. 11.03.2023 года в сервисном центре ООО «Ситилинк» при приеме видеокарты с гарантийного ремонта, в ходе внешнего осмотра было обнаружено повреждение изоляции на питающем проводе одного из вентиляторов охлаждения, провод оголен. Данное повреждение было зафиксировано в накладной на выдачу товара, который ФИО3 не забрал из ремонта. При сдаче видеокарты в гарантийный ремонт этого дефекта не было, так как в накладной были указаны только следы потертостей и эксплуатации. В претензии от 11.03.2023 года ФИО3 указал, что вышеуказанное повреждение товара произошло в тот момент, когда видеокарта находилась на ответственном хранении у продавца. Таким образом, за повреждение товара ответственен продавец, так как в период гарантийного ремонта к видеокарте применимы нормы гражданского права о договоре хранения. В ответ на данную претензию 13.03.2023г. ответчик сообщил, что готов провести ремонт выявленного повреждения. Также ООО «Ситилинк» сообщил, что для проведения ремонта по устранению выявленного дефекта ФИО3 необходимо обратится гарантийный отдел для надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание. Однако ФИО3 товар не забирал и в настоящее время с 11.03.2023 г. видеокарта находится в гарантийном отделе магазина ООО «Ситилинк». До настоящего времени требование о ремонте товара не выполнено.
Просил взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 неустойку за период с 22.03.2023 г. по 29.03.2023 г. в размере 1% каждый день от цены товара в сумме 12736 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01.06.2023 постановлено:
«исковые требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку за период с 22 марта 2023 года по 29 марта 2023 года в размере 8 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 рублей, а всего, 24 рубля.
В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.»
Определением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01.06.2023 года устранена описка в решении мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области (резолютивная часть) от 01.06.2023 года.
Определено: «устранить описку, допущенную в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 июня 2023 года по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.
Внести в резолютивную часть решения исправление, указав инициалы представителя истца «Р.А.»..».
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель истца ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 01 июня 2023 года отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца истец указывает на несогласие с решением, так как считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ставит под сомнение основания ответчика направление продукции Asus в неофициальные сервисные центры для ремонта.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить принять по делу новое решение.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.4 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре сведений о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно ч.2 ст.23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Из п. 2 ст. 18 Закона следует, что требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу ст. 13 указанного выше Закона РФ за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что 20.11.2021 ФИО3 приобрел видеокарту ASUS AMD Radeon RX 6.8005СТ ROG STRIX LC RX6800XT 016G Gaming, 16 Гб, GDDR6 ОС Ret, серийный номер номер в магазине ООО «Ситилинк» стоимостью 159200 руб.
На видеокарту был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у видеокарты ASUS AMD Radeon RX 6.8005СТ ROG STRIX LC RX6800XT 016G Gaming, 16 Гб, GDDR6 ОС Ret, перестал работать вентилятор.
04.02.2023 года ФИО3 обратился в сервисный центр ООО «Ситилинк» и указанный товар был принят на обслуживание.
При приеме был проведен осмотр товара на его состояние, которое было описано в накладной на прием в ремонт IRAномер: следы эксплуатации, б/у, потертости, царапины, следы установки.
11.03.2023 года в сервисном центре ООО «Ситилинк» при приеме видеокарты из гарантийного ремонта истцом в ходе внешнего осмотра было обнаружено повреждение изоляции на питающем проводе одного из вентиляторов охлаждения, которое было зафиксировано в накладной на выдачу товара, который ФИО3 не забрал из ремонта.
11.03.2023 года ФИО3 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой указал на данный дефект, появившийся в товаре в период его нахождения у ответчика, и потребовал в течение 10 дней устранить выявленный дефект питающего провода вентилятора, дать разъяснение, был ли проведен гарантийный ремонт или нет.
Согласно ответу от 13.03.2023 г. ООО «Ситилинк» выразил готовность осуществить гарантийный ремонт товара с выявленным в нем недостатком, указав ФИО3 о необходимости обратиться в гарантийный отдел магазина для надлежащего оформления документов.
29.03.2023 г. ФИО3 направил в ООО «Ситилинк» претензию с требованием о взыскании неустойки за период с 22.03.2023 г. по 29.03.2023 г.
Ответом от 07.04.2023 г. ООО «Ситилинк» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
Письмом от 21.04.2023 г. ООО «Ситилинк» сообщил ФИО3 о том, что в рамках лояльности соответствующее повреждение устранено, товар находится в исправном состоянии, получить его можно в гарантийном отделе магазина.
Также 21.04.2023 г. на номер мобильного телефона ФИО4 направлено и получено СМС-сообщение о готовности товара к выдаче с указанием адреса магазина.
Таким образом, повреждение провода было устранено ответчиком 21.04.2023 г., доказательств иного материалы дела не содержат.
Из ответа на запрос суда ООО «Сеть компьютерных клиник» следует, что оно является учреждением, уполномоченным совершать на территории РФ действия по организации и проведению сервисного обслуживания товаров, в том числе видеокарт компьютерной марки ASUS. Стоимость нормо-часа по замене термоусадочной трубки провода составляет 200 рублей. Время, потраченное инженером ООО «СКК» на замену термоусадки провода изделия, являющегося объектом спора по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк», составило 1/6 нормо- часа и по стоимости - 33 рубля 30 копеек.
ООО «Ситилинк» обязано было исполнить требование ФИО3 до 21 марта 2023 года включительно, в то время, когда недостаток устранен лишь 21 апреля 2023 года, в связи с чем заявленный период неустойки с 22 марта 2023 года по 29 марта 2023 года мировой судья признан обоснованным.
В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).
Каким-либо договором между истцом и ответчиком стоимость работ по f устранению недостатка не предусмотрена, в связи с чем мировой судья пришел к необходимым использовать данные, полученные по запросу суда из авторизованного сервисного центра ООО «Сеть компьютерных клиник».
Так, из запроса следует, что цена выполнения работ по устранению недостатка составила 33 рубля 30 копеек.
Учитывая указанные выше требования закона и изложенные выше обстоятельства, мировой судья так же пришел к правильному выводу о том, что требования по взысканию неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, мировой судья не согласившись с представленным расчетом неустойки истца пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пользу потребителя за период с 22 марта 2023 года по 29 марта 2023 года по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» произведя расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 8 рублей (33 рубля 30 копеек / 100% х 3%) х 8 дней.
Руководствуясь требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции также верно исчислен размер штрафа, который составил 50% от взысканной судом суммы.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Так истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 19104 руб. (неустойка 12736 рублей + штраф 6368 рублей) из которых удовлетворены исковые требования на сумму 12 руб. (8 руб. неустойка + 4 руб. штраф), что составляет 0,06% от заявленных требований. Учитывая вышеизложенное, мировой судья, произведя расчет, принимая во внимание, что заявленные представителем истца судебные расходы на сумму 15000 руб. в пропорциональном отношении составляют 12 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Таким образом, вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом требования разумности при определении размера взыскания не нарушены.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию ответчика изложенною в исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья А.Г. Пустовая