Решение по делу № 2-1535/2025 от 20.03.2025 - о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1535/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 марта 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду, указав в обоснование иска следующее.

Приказом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Нижний Новгород (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), истец был принят на службу в качестве инспектора ДПС.

Согласно приказу УМВД России по г.Н.Новгороду (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) «На основании Федерального закона Российской Федерации №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО1 ((№)), старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, отделения по оказанию государственных услуг по регистрации транспортных средств в электронном виде отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Н.Новгороду, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), (ДД.ММ.ГГГГ.)».

Данный приказ был издан на основании заключения служебной проверки Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), представления к увольнению за подписью майора полиции ГАА, начальника отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

Таким образом, основанием для увольнения послужил не приказ о применении дисциплинарного взыскания, который предшествует изданию приказа об увольнении, а докладная записка.

Истец считает данный приказ и свое увольнение со службы незаконным, совершенным с грубым нарушением действующего законодательства и установленной процедуры увольнения, а именно нарушения трудового законодательства. Полагает, что его увольнению должен предшествовать приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Однако в нарушение вышеупомянутых норм приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался, до истца не доводился, и он с ним под роспись ознакомлен не был.

Также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которому работодатель должен затребовать от работника письменно объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, 29 октября, в течении одного дня, истцу было предложено дать объяснения и тут же был издан приказ об увольнении, что является также грубым нарушением процедуры увольнения.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного искания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения исполняются не позднее чем рез два месяца со дня издания приказа о его наложении.

При таких обстоятельствах, нельзя признать увольнение законным и обоснованным в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения истца.

Отсутствие доказательств ознакомления уполномоченным руководителем под расписку с приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания, как этого требует ч. 11 статьи 51 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 является подтверждением того факта, что данный приказ вообще не издавался.

Вместо приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» подготовлено представление к увольнению за подписью начальника отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МВД РФ по г. Н.Новгороду майора полиции ГАА которое не является и не может расцениваться как приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему иными действиями.

В результате незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за потери работы. Считает, что размер компенсации причиненного морального вреда в 100000 рублей будет обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд:

- признать незаконным Приказ УМВД России по г.Н.Новгороду (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении контракта и увольнение ФИО1 с должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, отделения по оказанию государственных услуг по регистрации транспортных средств в электронном виде отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Н.Новгороду;

- восстановить ФИО1 в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, отделения по оказанию государственных услуг по регистрации транспортных средств в электронном виде отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Н.Новгороду;

- взыскать в пользу ФИО1 с УМВД России по г. Нижнему Новгороду среднемесячное денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического восстановления на службе, из расчета 2993,48 рублей в день;

- взыскать в пользу ФИО1 с УМВД России по г. Нижнему Новгороду компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Мочанов А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д.34-39).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление его интересов адвокату Мочанову А.В.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на основании Приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, отделения по оказанию государственных услуг по регистрации транспортных средств в электронном виде отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Н.Новгороду (л.д.(данные обезличены)).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.В соответствии с пунктами 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотрудники органов внутренних дел обязаны быть примером исполнения законов, неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины, а также быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

(ДД.ММ.ГГГГ.) приказом Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с с ФИО1 прекращен контракт и он уволен со службы в органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (л.д.(данные обезличены)).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

Из материалов заключения служебной проверки следует, что ФИО1, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг по регистрации транспортных средств в электронном виде отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Н.Новгороду, являющийся действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, (ДД.ММ.ГГГГ.) минут, в выходной день, находясь по адресу: г(адрес обезличен), будучи отстранённый от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, капитан полиции ФИО1, находясь по адресу: (адрес обезличен), отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. Допустив указанные действия, капитан полиции ФИО1, уклонился от принятых на себя обязательств к соблюдению требований поведения сотрудника органов внутренних дел, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В настоящее время заключение служебной проверки Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) не оспорено, незаконным не признано.

Оспаривая увольнение из органов внутренних дел, истец ФИО3 и его представитель Мочанов А.В. указывают на нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ, а также положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, истец с ним не знакомился, его объяснение было получено в один день с изданием приказа об увольнении.

Указанные доводы стороны истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Своими действиями, установленными по результатам служебной проверки, ФИО1 подорвал авторитет государственной власти и сотрудников ОВД перед населением, нанес ущерб репутации и авторитету ОВД и государственной власти, не отвечая высоким репутационным требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника ОВД, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, поставил под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним – расторжению (п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Учитывая вышеизложенное, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для расторжения контракта.

Таким образом, увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 N 342-ФЗ) не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке.

В рассматриваемом споре увольнение ФИО1 произошло в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по основанию, предусмотренному пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, у работодателя отсутствовала возможность выбора иного вида дисциплинарного взыскания и соответственно производства по нему.

Доводы представителя истца об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а потому и отсутствие оснований для увольнения суд признает не состоятельными в связи со следующим.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен заключением служебной проверки и не оспорен.

При этом предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность, являются иные обстоятельства.

Приведенные в исковом заявлении истцом и судебном заседании представителем истца доводы о не ознакомлении ФИО1 с приказом о применении дисциплинарного взыскания поскольку приказ не издавался суд во внимание не принимает, поскольку как установлено в судебном заседании истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, как основного, так и производных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова